Nytt inlägg på domarbloggen

Högsta domstolen har i ett avgörande prövat hur domstolarna ska göra i situationer där svaranden – i mål rörande skadestånd på grund av en överträdelse av någons fri- och rättigheter – har medgett betalning, men förklarat att medgivandet inte innebär ett erkännande av någon överträdelse.

Den fråga i målet som har lett till att Högsta förvaltningsdomstolen meddelat prövningstillstånd är om en försäkrad som bedriver näringsverksamhet i begränsad omfattning kan betraktas som helt eller delvis arbetslös vid tillämpningen av bestämmelserna om SGI-skydd och därmed kan skydda en tidigare inkomst av anställning (Mål nr 7191-24, Kammarrätten i Stockholms mål nr 6534-23).

Den fråga i målen som har lett till att Högsta förvaltningsdomstolen meddelat prövningstillstånd är vad som har utgjort processföremålet – och vilka frågor som därmed har avgjorts – när en allmän förvaltningsdomstol har funnit att avyttringar av bostadsrätter som av den skattskyldige deklarerats i inkomstslaget kapital rätteligen ska beskattas i inkomstslaget näringsverksamhet (Mål nr 6980-24 och 6981-24, Kammarrätten i Stockholms mål nr 3308–24 och 3309-24).

Högsta förvaltningsdomstolen begär förhandsavgörande från EU-domstolen i ett mål om kupongskatt. Frågorna till EU-domstolen handlar om hur ett utländskt bolag ska visa att ett uttag av kupongskatt strider mot den fria rörligheten för kapital med hänvisning till att bolaget uppvisar underskott.

Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd såvitt avser frågan om kammarrättens dom – som innebär att förvaltningsrättens dom inte ändras – kan anses ha gått vårdnadshavarna emot på ett sådant sätt att de ska tillåtas överklaga kammarrättens dom trots att de inte överklagat förvaltningsrättens dom (Mål nr 746-25, Kammarrätten i Jönköpings mål nr 3221-24).