Dom i mål om merkostnadsersättning

2024-02-22

Merkostnadsersättning är en socialförsäkringsförmån. En merkostnad är en skälig kostnad som uppkommer på grund av en persons funktionsnedsättning och som går utöver en kostnad som är normal för en person utan funktionsnedsättning i motsvarande ålder.

En enskild ansökte hos Försäkringskassan om merkostnadsersättning för rengörings- och förbrukningsartiklar då den enskilde på grund av sin funktionsnedsättning överkonsumerade sådana produkter. Försäkringskassan avslog den enskildes ansökan. Den enskilde överklagade till förvaltningsrätten som avslog överklagandet. Efter överklagande till kammarrätten upphävde kammarrätten underinstansernas avgöranden och visade målet åter till Försäkringskassan. Kammarrätten konstaterade att den enskildes överkonsumtion av rengörings- och förbrukningsartiklar har ett samband med den enskildes funktionsnedsättning. Överkonsumtionen bidrar inte till att försämra den enskildes tillstånd eller motverka att tillståndet förbättras. Kammarrätten tog dock inte ställning till om övriga förutsättningar för merkostnadsersättning var uppfyllda. Försäkringskassan överklagade till Högsta förvaltningsdomstolen.

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att en grundläggande förutsättning för att en kostnad ska anses vara en merkostnad enligt socialförsäkringsbalken är att den är skälig och har uppkommit på grund av en persons funktionsnedsättning. Att kostnaden är att anse som skälig innebär bl.a. att den ska vara motiverad med hänsyn till vad den avser. Enligt Högsta förvaltningsdomstolens mening innebär det att en kostnad objektivt sett ska vara motiverad utifrån ett faktiskt behov för att underlätta deltagande i arbetslivet och i det övriga samhällslivet. Den enskilde överkonsumerade rengörings- och förbrukningsartiklar på grund av sin funktionsnedsättning. Konsumtionen bedömdes dock inte vara motiverad för att den enskilde skulle uppnå jämlikhet i levnadsvillkor och underlätta för den enskilde att delta i arbetslivet och i det övriga samhällslivet. Kostnaderna för konsumtionen var därför inte sådana skäliga kostnader som ger rätt till merkostnadsersättning. Högsta förvaltningsdomstolen upphävde kammarrättens dom och fastställde förvaltningsrättens avgörande.

Andra nyheter

Dom i mål om ersättning till offentligt biträde

2024-02-23
Fråga om ersättning till offentligt biträde.
Läs

Malmö tingsrätt presenterar verksamhetsberättelsen för 2023

2024-02-23
2023 blev ett historiskt år för Malmö tingsrätt med flytten från rådhuset samtidigt som man fick in fler mål och ärenden än någonsin tidigare.
Läs

Prövningstillstånd i Migrationsöverdomstolen

2024-02-23
Migrationsöverdomstolen meddelar prövningstillstånd.
Läs

Nytt inlägg på domarbloggen

2024-02-27
Europarådets huvuduppgifter är att driva frågor om mänskliga rättigheter och demokrati. Något som kanske inte är lika känt är att det inom ramen för Europarådet även bedrivs ett omfattande arbete för domstolsutveckling. I det här inlägget ska våra gästskribenter Karin Wennberg Boberg och Björn Lindén från Domstolsverket lära oss mer om arbetet med domstolsutveckling.
Läs

Högsta domstolen presenterar sin verksamhet

2024-02-27
Högsta domstolen publicerar nu sin verksamhetsberättelse för 2023. Den innehåller bland annat en presentation av två nya justitieråd och texter om den ombyggnation som genomfördes i Bondeska palatset under året. I verksamhetsberättelsen finns också återkommande inslag som redogörelser för händelser under året och viss statistik avseende Högsta domstolens målhantering.
Läs