17-åring döms för mord på gym i Stockholm

En svartklädd man med munskydd och pistol sprang in på gymmet och avlossade tre skott. Ett av skotten träffade en man i huvudet som avled av sina skador. Mordoffret hade såvitt känt inte någon hotbild mot sig och utredningen ger inte stöd för att han var det tilltänkta offret. Enligt åklagaren det var en annan man som befann sig på gymmet vid tillfället som var den egentliga måltavlan.

Efter skottlossningen sprang skytten ut från gymmet, hoppade in i en bil och åkte till en lägenhet utanför stan. På bilen påträffades DNA från 17-åringen. I lägenheten hittades mordvapnet och ett munskydd med DNA från både 17-åringen och mordoffret.

Tingsrätten har vid en sammantagen bedömning kommit fram till att bevisningen i form av bl.a. DNA-träffar, signalementsuppgifter och jämförande bilder från övervakningsfilmer är av sådan styrka att det är ställt utom rimligt tvivel att 17-åringen, då 16 år, är gärningsmannen. 17-åringen döms för mord.

När det gäller åtalet för försök till mord bedömer tingsrätten att bevisningen inte räcker för att det ska vara styrkt att 17-åringen och de tre åtalade männen hade en gemensam brottsplan att döda den utpekade måltavlan. 17-åringen frikänns därför från försök till mord och de tre männen frikänns från medhjälp till gärningen. De tre männen frikänns också från medhjälp till mord.

Tingsrätten dömer även 17-åringen för allmänfarlig ödeläggelse. Av bevisningen i form av DNA-träffar, telefonuppkopplingar och vittnesuppgifter är det ställt utom rimligt tvivel att 17-åringen den 20 mars 2022 kastade in en handgranat på en restaurang i centrala Stockholm. Han döms även för grovt vapenbrott.

Påföljden för 17-åringen bestäms till sluten ungdomsvård i 2 år och 11 månader. Det samlade straffvärdet för brottsligheten hade för en vuxen person uppgått till 18 år.

Två av de åtalade männen döms för bl.a. narkotikabrott till fängelse.

17-åringen ska betala skadestånd till nära anhöriga till mordoffret och till ett försäkringsbolag för skador på restaurangen.

Tingsrätten är enig i sin bedömning.