Villkorlig dom efter flera brott

Tingsrätten dömde den tilltalade för hemfridsbrott, misshandel, ofredande och en överträdelse av kontaktförbud. Han frikändes däremot från en annan åtalspunkt om överträdelse av kontaktförbud. Påföljden blev villkorlig dom förenad med samhällstjänst, och den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och återbetalning till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt domstolens bakgrund hade parterna varit tillsammans under lång tid och separerat sommaren 2025. Den tilltalade hade därefter fortsatt att ha kontakter med målsäganden i samband med separationen. Åtalet omfattade fem punkter. För hemfridsbrott gällde händelsen den 22 augusti 2025, då den tilltalade olovligen stannade kvar i målsägandens bostad trots att hon upprepade gånger bad honom att lämna. För misshandel gällde händelsen den 29 augusti 2025, då han tog tag i målsägandens armar så att hon fick blånader. För ofredande gällde en längre period mellan den 5 september 2025 och den 14 oktober 2025, då han genom sms, telefonsamtal och återkommande kontakter vid bostäder och arbetsplats sökte upp henne. För överträdelse av kontaktförbud gällde först den 14 november 2025, då han lade till målsäganden i en delad bildmapp trots gällande förbud. Den sista åtalspunkten gällde perioden den 24 november 2025 till den 25 november 2025, då han ringde ett videosamtal via Instagram.

Tingsrätten bedömde att hemfridsbrottet var styrkt, men inte som grovt brott utan som hemfridsbrott av normalgraden. Misshandeln bedömdes som misshandel av normalgraden. Ofredandet bedömdes vara styrkt. Den första överträdelsen av kontaktförbud bedömdes också som styrkt och inte som ringa brott. Den andra överträdelsen av kontaktförbud frikändes den tilltalade från.

Rättens bedömning

När det gällde hemfridsbrottet ansåg tingsrätten att ljudinspelningen och parternas berättelser visade att den tilltalade stannade kvar trots att målsäganden flera gånger bad honom gå. Domstolen fann att han förstått att han inte längre var välkommen men ändå förhållit sig likgiltig till om han hade rätt att vara kvar. Däremot ansågs gärningen inte nå upp till grovt brott, eftersom det rörde sig om ett kvarstannande under begränsad tid i samband med en pågående separation.

För misshandeln ansåg tingsrätten att målsägandens uppgifter var detaljerade och trovärdiga och att de fick starkt stöd av vittnen och rättsintyg. Domstolen fann att skadorna på armarna talade för att de orsakats av hårda grepp och att det var visat att den tilltalade tagit tag i hennes armar och orsakat blånader. Samtidigt ansågs det inte visat att hon upplevde påtaglig smärta. Gärningen bedömdes ändå som misshandel av normalgraden.

När det gällde ofredandet bedömde tingsrätten att flera av de påtalade händelserna var styrkta, bland annat kontakterna vid målsägandens bostad och arbetsplats samt de många sms:en och samtalen. Domstolen ansåg att kontakterna, sedda som en helhet, var störande och hänsynslösa och att de tydligt avvek från vad som är socialt godtagbart även under en separation. Tingsrätten fann också att den tilltalade varit medveten om att kontakterna kunde vara oönskade och att han ändå förhållit sig likgiltig inför risken, vilket innebar uppsåt.

För kontaktförbudsöverträdelserna fann tingsrätten att den tilltalade kände till förbudet när han lade till målsäganden i en delad bildmapp. Hans uppgift om att han inte förstått att en inbjudan skulle skickas bedömdes som motbevisad. Domstolen ansåg att gärningen hade karaktären av en fridskränkning och därför inte var ringa. När det gällde videosamtalet via Instagram fann tingsrätten däremot att utredningen inte var tillräckligt stark för att visa att samtalet ringts uppsåtligen. Den åtalspunkten ogillades därför.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst i 120 timmar. Tingsrätten angav att om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha blivit fyra månader. Den tilltalade ska betala 47 350 kronor i skadestånd till målsäganden, varav 40 000 kronor avser kränkning, 6 400 kronor sveda och värk och 950 kronor utlägg. Ränta ska utgå enligt räntelagen på de angivna beloppen. Kravet på skadestånd för sveda och värk för misshandeln avslogs, men ersättning för sveda och värk för ofredandet och kontaktförbudsöverträdelsen bifölls.

Tingsrätten avslog också yrkandet om förverkande av den beslagtagna mobiltelefonen och hävde beslaget. Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska också återbetala 50 000 kronor av statens kostnader.