Grovt rattfylleri stod fast i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av en tingsrättsdom där den tilltalade dömts för grovt rattfylleri. Den tilltalade yrkade frikännande, men hovrätten fastställde tingsrättens dom utan ändringar. Därmed står fällande dom och påföljd fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde grovt rattfylleri den 10 juni 2025. Enligt tingsrättens dom dömdes den tilltalade för att ha kört bil med en alkoholkoncentration i blodet om 1,26 promille. Åtalet avsåg grovt rattfylleri enligt 4 § första stycket och 4 a § trafikbrottslagen.

I hovrätten gjorde den tilltalade gällande att det inte var hon som körde bilen. Hon uppgav att en annan person, som hörts i hovrätten, hade kört fordonet. Åklagaren motsatte sig ändring av tingsrättens dom.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma bevisning som tingsrätten. Utöver detta hördes ett vittne på åklagarens begäran och en annan person på den tilltalades begäran.

Vittnet berättade att han arbetade som ordningsvakt vid sjukhuset och att han såg den tilltalade köra bilen från huvudentrén till akutintaget. Han uppgav att han var säker på att det var den tilltalade som körde och att han gjort sina iakttagelser under en sträcka på omkring 500 meter. Hovrätten ansåg att hans uppgifter var både trovärdiga och tillförlitliga.

Den person som hördes på den tilltalades begäran uppgav att det var han som körde bilen och att den tilltalade senare kunde ha kört efter att han lämnat platsen. Hovrätten fann dock att hans uppgifter skulle bedömas med viss försiktighet eftersom han var vän till den tilltalade och själv hade osäkra och delvis oklara minnesbilder. Hovrätten ansåg därför att hans berättelse inte rubbade styrkan i åklagarens bevisning.

Hovrätten delade tingsrättens bedömning att den samlade utredningen visade att den tilltalade hade fört bilen. Därmed ansågs hon ha gjort sig skyldig till grovt rattfylleri. Hovrätten fann inte skäl att göra någon annan bedömning än tingsrätten.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Det innebär att den tilltalade står kvar som dömd för grovt rattfylleri den 10 juni 2025.

Tingsrätten hade dömt till fängelse i 1 månad. Den tilltalade skulle också betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kr samt ersätta staten för kostnad för provtagnings- och analyskostnad med 2 600 kr. Hovrätten ändrade inte påföljden eller övriga beslut. I hovrätten beslutades även att staten skulle ersätta ett juridiskt ombud med 8 611 kr, och att den tilltalade ska återbetala denna kostnad till staten.

Det framgår inte av materialet att den tilltalade varit häktad.