Ungdomstjänst efter skadegörelse i städskrubb

Den tilltalade döms för skadegörelse efter att ha orsakat en brand i en städskrubb på ett gym den 25 februari 2026. Tingsrätten fann att gärningen var uppsåtlig i form av likgiltighetsuppsåt och dömde honom till ungdomstjänst i 70 timmar. Han ska också betala skadestånd till målsägandebolaget och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en enda punkt, skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken, med gärningsdatum den 25 februari 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade med en tändare orsakat en brand i en städskrubb så att det uppstod skador. Händelsen påstods ha inträffat på ett gym i Örnsköldsviks kommun. Fastigheten uppgavs tillhöra Sportlife M W Ab och Döld namn.

Den tilltalade förnekade brott. Han uppgav i huvudsak att han gått till gymmet för att ha någonstans att sova, att han satt i städskrubben och att han fipplade med sin tändare utan avsikt att starta en brand. Han sade också att branden enligt hans uppfattning började plötsligt och att han inte hade tänkt på konsekvenserna. Åklagaren åberopade bland annat anmälan, protokoll över brandplatsundersökning, fotografier från övervakningsfilm och fotografier från platsen.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att utredningen visade att den tilltalade med en tändare hade orsakat en brand i städskrubben på gymmet vid den tid och plats som angetts i åtalet. Domstolen hänvisade till uppgifter om att han befunnit sig i städskrubben i ungefär fem minuter, att tändaren anträffades i hans ficka och att han hade en mindre brännskada på ett finger. Av brandplatsundersökningen framgick enligt tingsrätten att det saknades naturliga brandstiftare och att branden sannolikt hade initierats genom att eld eller glöd tillförts brännbart material i det primära området.

Tingsrätten godtog inte den tilltalades förklaring om hur branden uppstått. Domstolen bedömde att uppgifterna från honom framstod som tillrättalagda och att hans redogörelse om att golvet framför honom skulle ha självantänt framstod som högst osannolik. Även om det inte var utrett att han avsåg att orsaka branden ansåg tingsrätten att han i vart fall måste ha förstått att det förelåg en mycket hög risk för att brand skulle uppstå. Eftersom han ändå fortsatte utan att vidta kontrollåtgärder fann domstolen att han varit likgiltig inför effekten av sitt handlande. Han bedömdes därför ha handlat med likgiltighetsuppsåt och dömdes för skadegörelse.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken, med händelsedatum den 25 februari 2026. Påföljden bestämdes till ungdomstjänst 70 timmar. Tingsrätten uttalade att den nya brottsligheten utgjorde nyupptäckt brottslighet och att hänsyn hade tagits till tidigare påföljd. Domstolen nämnde också att den tilltalades ungdom beaktats vid straffmätningen.

När det gäller skadestånd fann tingsrätten att den tilltalade skulle betala ersättning till Sportlife M W Ab. Domstolen ansåg dock inte att det var utrett att han orsakat den påstådda skadan på innerdörren vid entrén eller att skadan haft samband med branden. Skadeståndet bestämdes därför till 33 447 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 25 februari 2026 till dess betalning sker. Av detta belopp ska 11 840 kr betalas solidariskt med vårdnadshavaren. Den tilltalade ska också betala 1 000 kr i avgift till brottsofferfonden.

Fakta