Villkorlig dom efter två stölder och utförselhäleri

Den tilltalade döms av tingsrätten för två stölder och för utförselhäleri. Påföljden bestäms till villkorlig dom. Domstolen fann att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra hade deltagit i de aktuella gärningarna, och att utredningen räckte för fällande dom.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalspunkt 1 gällde åtalet stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Det påstods att den tilltalade tillsammans och i samförstånd olovligen tagit cyklar, cykeltillbehör och verktygslådor med handverktyg till ett värde om 15 600 kronor som tillhörde en målsägande. Gärningen uppgavs ha ägt rum den 22 juli 2026. Tingsrätten dömde den tilltalade för denna stöld.

I åtalspunkt 2 gällde åtalet också stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Där påstod åklagaren att den tilltalade tillsammans och i samförstånd olovligen tagit en cykel till ett värde om 1 800 kronor som tillhörde en annan målsägande. Gärningen uppgavs ha ägt rum den 21 juli 2026. Tingsrätten dömde den tilltalade även för denna stöld.

I åtalspunkt 3 gällde åtalet utförselhäleri enligt 9 kap. 6 a § första stycket brottsbalken. Åklagaren påstod att den tilltalade tillsammans och i samförstånd tagit befattning med cyklar, cykelutrustning, verktygslådor med handverktyg, lösa handverktyg och laddare, trädgårdsslang, motorsågar, fiskespön, fiskelådor och utrustning, högtalare samt livsmedel i form av snacks och dricka till ett totalt värde om 53 400 kronor, egendom som skäligen kunde antas vara stulen. Gärningen uppgavs ha ägt rum mellan den 22 juli 2026 och den 23 juli 2026. Tingsrätten dömde den tilltalade för utförselhäleri.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att den beslagtagna egendomen hade anträffats i en husbil och en skåpbil. Domstolen fann det utrett att egendomen i åtalspunkterna 1 och 2 hade stulits från de angivna målsägandena på de platser och vid de tidpunkter som åklagaren påstått. När det gällde åtalspunkt 3 bedömde domstolen att huvuddelen av den egendomen också hade frånhänts olika målsägande genom stölder, och att även den återstående egendomen skäligen kunde antas ha frånhänts annan genom stöld.

I bevisningen hade åklagaren bland annat åberopat övervakningsfilmer och fotografier. Tingsrätten konstaterade att tre personer syntes på materialet och att deras klädsel hade sådana särskilda likheter med kläder som senare anträffades i husbilen och skåpbilen att det bedömdes vara fråga om samma kläder. Domstolen ansåg också att omständigheterna kring den beslagtagna egendomen, dess placering och kopplingen mellan fordonen och de tilltalade sammantaget starkt talade för att den tilltalade deltog i stölderna tillsammans och i samförstånd med de andra.

När det gällde utförselhäleriet fann tingsrätten att det var utrett att den tilltalade tillsammans och i samförstånd hade haft befattning med egendom som var stulen eller skäligen kunde antas vara stulen, och att avsikten varit att föra egendomen ut ur landet. Domstolen bedömde att detta typiskt sett skulle försvåra för ägarna att återfå egendomen. De uppgifter som den tilltalade lämnat ansågs inte rubba bevisningen. Tingsrätten avfärdade också invändningar om att utredningen varit ofullständig.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för stöld i två fall och för utförselhäleri. Tingsrätten bedömde straffvärdet till fängelse i fyra månader, men ansåg inte att påföljden skulle bestämmas till fängelse. I stället bestämdes påföljden till villkorlig dom. Eftersom den tilltalade hade varit frihetsberövad i målet fann domstolen särskilda skäl mot att förena den villkorliga domen med böter.

Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska betala tillbaka 24 000 kronor av kostnaderna till staten. Någon uppgift om skadestånd till målsägande framgår inte av den text som har lämnats här.

Fakta