Tjänstefel vid polisinsats

Den tilltalade döms för tjänstefel efter ett ingripande mot målsäganden den 25 februari 2025. Tingsrätten fann att beslutet att tillfälligt omhänderta målsäganden saknade laga grund, men ogillade åtalet mot den andre tilltalade. Påföljden bestämdes till 50 dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde åtalspunkt 1 tjänstefel den 25 februari 2025 på Kungsgatan i Uddevalla kommun. Den tilltalade, som var polisassistent, påstods ha åsidosatt vad som gällt för uppgiften genom att använda våld mot målsäganden, genom att ta kraftigt tag i målsäganden och trycka upp honom mot en vägg samt dra upp armarna högt upp på ryggen, genom att tillfälligt omhänderta målsäganden enligt 13 § polislagen trots att rättslig grund saknats och genom att besluta om handfängsel utan tillräckliga skäl. Tingsrätten dömde den tilltalade för tjänstefel av oaktsamhet, men fann inte att det var styrkt att beslutet om omhändertagande fattats uppsåtligen.

Åtalspunkt 2 avsåg tjänstefel den 25 februari 2025 på polisstationen på Lagerbergsgatan i Uddevalla kommun. Den andre tilltalade, som var stationsbefäl, påstods ha beslutat att målsäganden skulle tillfälligt omhändertas enligt 13 § polislagen, vilket ledde till att målsäganden låstes in i en cell och var felaktigt frihetsberövad under omkring en timme. Tingsrätten ogillade åtalet mot denne tilltalade. Artikeln fokuserar i övrigt på den tilltalade som dömdes.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att åklagaren hade bevisbördan och att gärningen måste vara styrkt bortom rimligt tvivel. Som centralt bevis ansågs filmen från kroppskameran, tillsammans med övrig utredning. Rätten konstaterade att målsäganden och patrullen befunnit sig i en situation där målsäganden agerat verbalt utåtagerande, men ansåg samtidigt att det inte visats att förutsättningarna för ett tillfälligt omhändertagande enligt 13 § polislagen hade varit uppfyllda.

Tingsrätten fäste vikt vid att den upplevda ordningsstörningen endast pågått i cirka 30 sekunder innan den tilltalade ingrep, och att inga försök gjorts med mindre ingripande åtgärder innan målsäganden trycktes upp mot väggen, handfängslades och omhändertogs. Rätten ansåg att den tilltalade därmed gjort en felbedömning som med marginal passerade gränsen för straffbart tjänstefel. Samtidigt ansågs utredningen inte räcka för att visa att den tilltalade uppsåtligen fattat ett beslut utan laga stöd; i stället bedömdes gärningen som oaktsam.

När det gällde den andre tilltalade bedömde tingsrätten att hans prövning skett under tidspress och med det underlag han då hade tillgång till. Rätten fann därför inte att han gjort sig skyldig till tjänstefel.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för tjänstefel enligt 20 kap. 1 § första stycket brottsbalken. Brottet avser den 25 februari 2025. Påföljden bestäms till 50 dagsböter om 380 kronor, sammanlagt 19 000 kronor.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Därutöver ska han återbetala 35 000 kronor av kostnaderna till staten. Tingsrätten beslutade även om ersättning till försvarare och målsägandebiträde samt att sekretess skulle fortsätta gälla för del av videoklipp som lagts fram bakom stängda dörrar.