Grovt penningtvättsbrott och narkotikabrott prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett omfattande mål om narkotika, vapen och penningtvätt. För den tilltalade personen som denna artikel avser ändrade hovrätten tingsrättens dom på så sätt att han dömdes för grovt penningtvättsbrott enligt 3 och 5 §§ lagen om straff för penningtvättsbrott, i stället för enligt 4 § samma lag, och påföljden bestämdes till skyddstillsyn med särskild föreskrift om vård och behandling. Hovrätten lämnade i övrigt flera delar av tingsrättens avgörande oförändrade, bland annat beslutet om beslag.

Om händelsen och åtalet

Målet i hovrätten gällde flera åtalspunkter och hovrätten utgick i stora delar från tingsrättens bedömningar. Den tilltalade hade i tingsrätten dömts för grovt penningtvättsbrott avseende pengar som enligt domstolarna härrörde från narkotikabrottslighet. I hovrätten prövades om gärningen skulle bedömas enligt den strängare rubriceringen grovt penningtvättsbrott och om uppsåt förelåg.

Åtalet som hovrätten här särskilt ändrade gällde penningtvättsbrott den 1 mars 2022. Enligt hovrätten hade den tilltalade tillsammans med andra hanterat 286 100 kr på ett sätt som syftade till att dölja att pengarna kom från brottslig verksamhet eller till att främja möjligheterna för någon annan att tillgodogöra sig dem. Hovrätten fann att pengarna härrörde från narkotikabrottslighet och att den tilltalade haft insikt om detta samt om penningtvättssyftet. Därmed ansågs uppsåtet styrkt.

Hovrätten tog också ställning till andra åtalspunkter i målet, men för den tilltalade som artikeln avser stod hovrätten fast vid att gärningen skulle bedömas som grovt penningtvättsbrott och inte enligt 4 § penningtvättslagen, vilket innebar en ändrad rättslig rubricering jämfört med tingsrätten. Av den text som lämnats framgår inte några andra förändringar i åtalet som rörde just den tilltalade personen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten slog fast att utredningen i huvudsak var densamma som i tingsrätten, men att viss ytterligare skriftlig bevisning hade lagts fram. När det gäller penningtvättsbrottet anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning att de aktuella kontanterna härrörde från brottslig verksamhet. Domstolen fäste särskild vikt vid kopplingen mellan den tilltalade och den hantering som skett av pengarna, samt vid att pengarna var av betydande värde och att de förvarats på ett sätt som tydde på att syftet varit att dölja deras ursprung.

Hovrätten uttalade att den tilltalade hade agerat med uppsåt. Det konstaterades att det inte var närmare utrett exakt vilken kännedom han haft om den bakomliggande brottsligheten, men att omständigheterna var sådana att han måste ha förstått att pengarna kom från brottslig verksamhet och att det funnits ett penningtvättssyfte. Hovrätten ansåg därför att skuldfrågan var styrkt.

I rubriceringsfrågan gjorde hovrätten en viss justering jämfört med tingsrätten. Hovrätten fann att det inte var fråga om brott enligt 4 § penningtvättslagen, utan att gärningen skulle bedömas enligt 3 och 5 §§ samma lag. Skälet var att brottet avsåg pengar av betydande värde.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom för den tilltalade på så sätt att han dömdes för grovt penningtvättsbrott enligt 3 och 5 §§ lagen om straff för penningtvättsbrott. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn i förening med föreskrift att han skulle genomgå den vård och behandling som frivården fann lämplig. Kriminalvården, Dolt namn, skulle utse övervakare och ansvara för övervakningen.

Det framgår också att hovrätten lämnade tingsrättens beslut om beslag oförändrat. Någon uppgift om häktningstid för den tilltalade finns inte i det material som lämnats, och därför utelämnas den.

När det gäller jämförelsen med tingsrätten anges att tingsrätten hade dömt till fängelse i 10 månader och även beslutat om avgift till brottsofferfonden samt andra ekonomiska följder. Hovrätten ändrade alltså påföljden från fängelse till skyddstillsyn. I det utdrag som lämnats finns ingen uppgift om att hovrätten fastställde eller ändrade skadestånd i fråga om just den tilltalade, och någon sådan uppgift tas därför inte med.