Två misshandelsochhot mot tjänsteman

Tingsrätten dömde den tilltalade för två fall av misshandel, två fall av hot mot tjänsteman och ringa narkotikabrott. Åtalet för ofredande och våldsamt motstånd ogillades. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn förenad med två månaders fängelse och en föreskrift om vård och behandling enligt frivårdens bestämmande.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rörde flera händelser under perioden från slutet av december 2025 till juni 2026. Enligt åtalet skulle den tilltalade först ha tagit strupgrepp om målsägandens hals två gånger någon gång den 1 januari 2026 i Stockholms län. Den gärningen rubricerades som misshandel, och tingsrätten dömde för det brottet.

I samma tidsperiod påstods den tilltalade också ha spottat på målsäganden någon gång mellan den 31 december 2025 och den 1 januari 2026 i Orminge, Saltsjö-Boo, Nacka kommun. Den punkten gällde ofredande, men den tilltalade frikändes eftersom åtalet ogillades.

Vidare åtalades den tilltalade för att den 7 juni 2026 på Tunavägen 1 i Tumba, Botkyrka kommun, ha utdelat flera slag mot målsägandens ansikte eller huvud och tagit strupgrepp om målsägandens hals. Den gärningen rubricerades som misshandel, och tingsrätten dömde även för denna punkt.

Samma dag åtalades den tilltalade för ringa narkotikabrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade olovligen använt cannabis den 7 juni 2026 på Tunavägen 1 i Tumba, Botkyrka kommun, eller någon tid dessförinnan på annan plats i landet. Den tilltalade erkände denna gärning, och tingsrätten dömde för ringa narkotikabrott.

Den 27 december 2025 åtalades den tilltalade också för hot mot tjänsteman i två separata fall. I det ena fallet gällde hotet en ordningsvakt som ingrep i tjänsten på Döld namn vid Mosebacke torg i Stockholm, där den tilltalade enligt åtalet sade att målsäganden skulle skjutas, att målsäganden skulle våldtas och att han skulle komma tillbaka och utföra våldsdåd. I det andra fallet gällde ett annat hot mot en annan ordningsvakt på samma plats samma dag, där den tilltalade enligt åtalet sade att han kände igen målsägandens ansikte och skulle komma tillbaka och skjuta honom. Tingsrätten dömde för båda dessa åtalspunkter.

Slutligen åtalades den tilltalade för våldsamt motstånd den 27 december 2025 på Döld namn vid Mosebacke torg i Stockholm. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade då viftat med armarna, krängt med kroppen, ställt sig bredbent och satt sig emot under ett ingripande för att hindra ordningsvakter. Den punkten ogillades.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att det för fällande dom krävs att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade begått den åtalade gärningen. I bedömningen av misshandelsåtal i nära relationer framhöll domstolen att målsägandens utsaga kan vara tillräcklig om den framstår som trovärdig och stöds av övrig utredning.

När det gällde den första misshandeln fann tingsrätten att målsägandens berättelse var utförlig, sammanhängande och självupplevd. Hennes uppgifter om strypgrepp två gånger, smärta, andnöd och ett märke på halsen stöddes av fotografi och rättsintyg samt av vad ett vittne berättat. Den tilltalades invändning om annan skadeorsak ansågs inte rubba bevisningen, och rätten bedömde att gärningen var styrkt och att uppsåt förelåg.

För ofredandet ansåg tingsrätten däremot att målsägandens uppgifter, trots att de bedömdes som trovärdiga, inte stöddes av någon annan bevisning. Eftersom hon först berättade om händelsen flera månader senare ansågs gärningen inte tillförlitligt utredd, och åtalet ogillades.

När det gällde misshandeln den 7 juni 2026 fann rätten att målsägandens uppgifter om flera slag i ansiktet och ett strypgrepp stöddes av rättsintyg och journalanteckningar. Domstolen godtog inte invändningen om nödvärn. Den tilltalade bedömdes därför ha gjort sig skyldig till misshandel även i denna del.

För ringa narkotikabrott ansågs åtalet styrkt genom erkännandet och den skriftliga utredningen.

I fråga om våldsamt motstånd ansåg tingsrätten att utredningen inte var tillräckligt robust. Det gick inte att närmare klarlägga omständigheterna kring ingripandet, och domstolen kunde inte utesluta den tilltalades invändning om att ordningsvakterna överskridit sina kompetensområden. Åtalet ogillades därför.

När det gällde hot mot tjänsteman fann tingsrätten att ordningsvakternas uppgifter var samstämmiga och att det var utrett att den tilltalade uttalat hot som uppfyllde brottsrekvisiten. Därmed dömdes den tilltalade för två fall av hot mot tjänsteman.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för två fall av misshandel, två fall av hot mot tjänsteman och ringa narkotikabrott. Åtalen för ofredande och våldsamt motstånd ogillades.

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn i förening med fängelse i två månader. Den tilltalade ska också genomgå den vård och behandling som frivården bestämmer, och övervakare ska utses av frivården. Fängelsestraffet ska verkställas trots att domen inte har fått laga kraft.

Domstolen beslutade att häktningen skulle hävas. Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden i ett belopp om 33 500 kronor jämte ränta från den 7 juni 2026. Begäran om skadestånd från de två ordningsvakterna avslogs.

Beslaget av mobiltelefonen ska bestå till dess domen vunnit laga kraft och därefter lämnas till den tilltalade. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor samt ersätta staten för provtagning och/eller analys med 2 600 kronor.