Narkotikabrott och medhjälp till narkotikasmuggling fastställs i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande från den tilltalade och fastställt tingsrättens dom i huvudsak. Den tilltalade döms även i hovrätten för narkotikabrott, ringa narkotikabrott, penningtvättsbrott och medhjälp till narkotikasmuggling. Hovrätten gör dock en ändring i fråga om ett beslag av digital egendom och avslår dessutom ett ersättningsyrkande för en jacka i den del som avsåg skadestånd i ett annat åtal. I övrigt står tingsrättens avgörande fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller flera åtalspunkter där den tilltalade enligt åklagaren hade hanterat narkotika, medverkat till narkotikasmuggling och deltagit i penningtvätt. I hovrätten var utgångspunkten att den tilltalade överklagat tingsrättens dom, medan åklagaren motsatte sig ändring. Hovrätten tog därför ställning till både skuldfrågan och påföljden utifrån samma bevisning som vid tingsrätten, med tilläggsförhör i hovrätten.

När det gäller narkotikabrott fann hovrätten att den tilltalade hämtat ut ett paket för en annan persons räkning och därefter lämnat över paketet till en annan person direkt efter uthämtningen. Hovrätten ansåg att det var bevisat att paketet innehöll 5 500 kapslar pregabalin. Åklagarens alternativa gärningsbeskrivning avsåg narkotikabrott, medan huvudpåståendet var narkotikasmuggling. Hovrätten frikände den tilltalade från narkotikasmuggling men dömde honom för narkotikabrott enligt åklagarens andrahandsyrkande.

Åklagaren hade också yrkat att den tilltalade skulle dömas för penningtvättsbrott. Hovrätten konstaterade att den del av tingsrättens dom som avsåg penningtvättsbrott inte hade överklagats i sak på ett sätt som ledde till ändring, och denna del stod därför fast.

När det gäller medhjälp till narkotikasmuggling anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning och fastställde domen även i den delen. Hovrätten fann också att den tilltalade gjort sig skyldig till ringa narkotikabrott och att tingsrättens bedömning i den delen skulle stå fast.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten prövade skuldfrågan med utgångspunkt i samma bevisning som i tingsrätten och med videoinspelade förhör samt tilläggsförhör i hovrätten. För narkotikasmuggling ansåg hovrätten att det inte var bevisat att den tilltalade visste att paketet var skickat från utlandet. Därmed förelåg inte ansvar för smuggling.

För narkotikabrott gjorde hovrätten däremot en annan bedömning än vad den tilltalade hävdade. Domstolen fann det utrett att han hämtat ut paketet på uppdrag av någon annan och att han själv uppgett att han misstänkte att paketet innehöll narkotika. Hovrätten ansåg att han förstått att det rörde sig om en större försändelse när han fick besked om att paketet skulle hämtas ut på ICA. Trots detta avstod han inte från att hämta ut det. Hovrätten bedömde därför att den tilltalade varit likgiltig inför både narkotikans sort och mängd och att uppsåt därmed förelåg.

Hovrätten framhöll också att den tilltalade haft en perifer roll i narkotikahanteringen, att han endast haft narkotikan under kort tid och att han fått en mindre ersättning samt en ringa mängd narkotika för sin medverkan. Detta påverkade straffvärdet.

I övriga delar, såsom penningtvättsbrottet och medhjälpen till narkotikasmuggling, fann hovrätten ingen anledning att frångå tingsrättens bedömningar och motiveringar. Domen fastställdes därför där.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom i huvudsak men ändrade på ett begränsat antal punkter. Den tilltalade dömdes för narkotikabrott, ringa narkotikabrott, penningtvättsbrott och medhjälp till narkotikasmuggling. Det framgår också att han enligt hovrätten döms för brottslighet som sammantaget motiverar ett fängelsestraff.

Hovrätten bedömde att narkotikabrottet hade ett straffvärde motsvarande elva månaders fängelse sett till sort och mängd, men att den tilltalades begränsade roll gjorde att det samlade straffvärdet för brottsligheten bestämdes till sex månaders fängelse. Samtidigt ansåg hovrätten att det fanns starka skäl för skyddstillsyn med de föreskrifter som tingsrätten beslutat om, mot bakgrund av den tilltalades förbättrade personliga och sociala situation. Eftersom narkotikabrott är ett artbrott förenades skyddstillsynen med fängelse enligt 28 kap. 3 § brottsbalken. Fängelsestraffets längd bestämdes till en månad. Hovrätten angav att detta fängelsestraff torde ha avtjänats genom den tid den tilltalade varit frihetsberövad i målet.

Tingsrätten hade tidigare dömt till fängelse i nio månader, men hovrätten fastställde i princip den tidigare påföljdsbedömningen i den del som gällde den tilltalades övriga brottslighet och justerade den samlade påföljden enligt hovrättens egen bedömning.

I fråga om beslag beslutade hovrätten att beslaget av hårddiskar, datorer och mobiltelefoner skulle hävas. Däremot skulle beslag av narkotika, spruta med vätska, våg, plastpåsar, spruta, vätska i sprutan, plastburkar och anteckningsblock bestå. Hovrätten lät också övriga beslag stå fast enligt tingsrättens bedömning.

Hovrätten ändrade även tingsrättens dom i fråga om skadestånd i ett annat åtal, där ersättningsyrkandet avseende en jacka avslogs eftersom den skadelidande inte hade visat att skadan uppkommit eller vilken omfattning den haft. Ersättning för kränkning och sveda och värk lämnades däremot oförändrad.

Det framgår inte av det återgivna materialet att någon särskild kontaktförbudsåtgärd beslutas i hovrätten. Den tilltalade var frihetsberövad i målet, men exakt häktningstid anges inte i materialet.

Fakta