Den tilltalade döms för stöld och involverande av underårig

Den tilltalade döms av Döld domstol för stöld och för två fall av involverande av en underårig i brottslighet. Tingsrätten bedömde att det fanns starkt stöd för att han tillsammans och i samförstånd med andra tog varor från en obemannad butik vid två tillfällen samt att han involverade underåriga i brotten. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med dagsböter och han ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och återbetala kostnader till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten gällde åtalet gärningen den 22 juli 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade begått ringa stöld och involverat en underårig i brottslighet. Tingsrätten fann dock att gärningen skulle bedömas som stöld i stället för ringa stöld. Av domen framgår att den tilltalade åkte till butiken tillsammans med två pojkar, att han gick in med bank-id, att pojkarna kom in strax efter honom, att de fyllde en påse med varor och lämnade butiken utan att betala. Tingsrätten ansåg även att den tilltalade hade hållit upp dörren och därmed möjliggjort att pojkarna kunde gå in utan att logga in, samt att han på så sätt involverade två underåriga i brottsligheten. Han dömdes för stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken och för involverande av en underårig i brottslighet enligt 16 kap. 5 a § brottsbalken, båda avseende den 22 juli 2025.

I den andra åtalspunkten gällde åtalet gärningen den 21 augusti 2025. Även där avsåg åtalet stöld och involverande av en underårig i brottslighet. Tingsrätten fann att den tilltalade tillsammans med en annan vuxen tog varor från samma butik och att två underåriga gick in tätt bakom dem, varpå de fyllde påsar med varor och lämnade butiken utan att betala. Domstolen bedömde att den tilltalade och den andre vuxne agerat tillsammans och i samförstånd, samt att den tilltalade hade involverat de underåriga i brottsligheten. Den tilltalade dömdes därför för stöld enligt 8 kap. 1 § brottsbalken och för involverande av en underårig i brottslighet enligt 16 kap. 5 a § brottsbalken, båda avseende den 21 augusti 2025.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning i stor utsträckning på övervakningsfilm, inspelade telefonsamtal och barnförhör. När det gällde händelsen i juli ansåg domstolen att övervakningsfilmen visade att den tilltalade hindrade dörren från att stängas, att pojkarna därefter gick in tätt bakom honom och att de sedan plockade varor utan att betala. Domstolen fann det svårt att se någon annan förklaring än att detta skett enligt en på förhand bestämd plan. Tingsrätten fäste också viss vikt vid ett telefonsamtal och vid att en liknande händelse inträffade ungefär en månad senare. Den tilltalades uppgifter bedömdes som otillräckligt detaljerade och mindre trovärdiga, och den bevisning han själv åberopade ansågs inte rubba åklagarens bevisning.

När det gäller händelsen i augusti ansåg tingsrätten åter att övervakningsfilmen starkt talade för en gemensam och förutbestämd brottsplan. Domstolen pekade särskilt på att den tilltalade såg till att dörren inte stängdes, att de underåriga gick in tätt bakom de vuxna och att de var maskerade redan när de gick in i butiken. Även här ansåg domstolen att det var osannolikt att den tilltalade inte lade märke till vad som pågick i den lilla butiken. Ett inspelat telefonsamtal mellan en av de vuxna och butikens företrädare ansågs dessutom ge stöd för åtalet. Tingsrätten fann att den tilltalades och de övriga hördas uppgifter inte försvagade bevisningen i sådan grad att åtalet föll.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till villkorlig dom och 40 dagsböter om 200 kronor, totalt 8 000 kronor. Tingsrätten uttalade att gärningarnas samlade straffvärde motsvarade fängelse i två månader, men bestämde ändå påföljden till villkorlig dom. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

När det gäller skadestånd ska den tilltalade betala 368 kronor till målsäganden för den första händelsen och 3 397 kronor för den andra. För det senare beloppet är betalningsskyldigheten solidarisk med en medtilltalad. Ränta ska utgå enligt räntelagen från de angivna datumen. Tingsrätten avslog däremot ersättningsyrkanden som avsåg nedlagt arbete. Den tilltalade ska också återbetala 18 815 kronor av statens kostnader för den offentliga försvararen.