Penningtvättsbrott ledde till villkorlig dom

Den tilltalade har dömts för penningtvättsbrott efter att ha upplåtit sitt bankkonto för mottagande och förvaring av 98 000 kronor som härrörde från bedrägeri mot målsäganden. Tingsrätten bedömde att gärningen hade ett penningtvättssyfte och att den tilltalade agerat med insiktsuppsåt. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 70 dagsböter, och den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden samt avgift till Brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 punkten lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för mottagande och förvaring av 98 000 kronor som kom från bedrägeri begånget mot målsäganden. Därefter hade han genom betalningar och överföringar omsatt medlen. Gärningen uppgavs ha skett mellan den 28 februari 2025 och den 11 mars 2025 i Göteborgs stad eller på annan plats i Sverige. Åklagaren gjorde gällande att åtgärderna syftade till att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet, eller till att främja möjligheterna för någon att tillgodogöra sig egendomen eller dess värde. För detta yrkades ansvar för penningtvättsbrott, och i andra hand penningtvättsförseelse.

Den tilltalade förnekade att han agerat med uppsåt och att han haft skälig anledning att anta att egendomen härrörde från brott eller brottslig verksamhet, men han erkände i övrigt gärningen. Han bestred också skadeståndsyrkandet.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att den del av gärningen som den tilltalade hade erkänt fick entydigt stöd av den övriga utredningen. Av detta ansågs framgå att pengar som frånhändes målsäganden genom bedrägeri hade överförts till den tilltalades konto och att han därefter omsatt pengarna genom att föra dem vidare. Rätten ansåg också att åtgärderna hade ett penningtvättssyfte.

När domstolen prövade uppsåtsfrågan lade den vikt vid kontoutdragen. Där framgick att den tilltalade förde pengarna vidare till flera olika mottagare och att han till en mottagare delade upp betalningen i sex mindre betalningar fördelade över fem dagar. Det framgick också att inga pengar betalades tillbaka till det konto de kom från. Detta talade starkt för att han förstått att det rörde sig om penningtvätt.

Rätten beaktade även att den tilltalade inte fört vidare alla pengar. Han hade i stället tillgodogjort sig några hundra kronor genom egna köp, bland annat på ett apotek i närheten av hans bostad, som han inte haft täckning för utan målsägandens pengar. Han hade också gjort en överföring till Safello om 20 000 kronor och fått tillbaka drygt 18 000 kronor dagen efter. Att mellanskillnaden inte var klarlagd talade enligt rätten mot hans uppgift om att han skulle betala tillbaka ett lån. Sammantaget bedömde tingsrätten att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade begick gärningen med insiktsuppsåt. Han dömdes därför för penningtvättsbrott. Åtalet avsåg endast denna brottsrubricering, och något bifall till den alternativa gärningen nämns inte i beslutet.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom och 70 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 3 500 kronor. Domstolen uttalade att gärningens straffvärde motsvarade fyra månaders fängelse, men att det saknades särskilda skäl att anta att den tilltalade skulle fortsätta begå brott. En tidigare dom för brott ansågs ligga så långt tillbaka i tiden och avse en annan typ av brottslighet att den inte påverkade valet av påföljd.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden med 98 000 kronor. Tingsrätten ansåg att brottet försvårade målsägandens möjlighet att få tillbaka pengarna och att ersättning därför skulle utgå med det belopp som frånhändes henne. Ränta ska betalas enligt räntelagen från den 11 mars 2025 tills betalning sker. Därutöver ska den tilltalade betala en avgift till Brottsofferfonden på 1 000 kronor.