Misshandel – hovrätt fastställer villkorlig dom och skadestånd
2025-07-01
Den tilltalade överklagade sin fällande dom för misshandel vid tingsrätten och hävdade att han agerat i nödvärn eller inbillat nödvärn när han sparkade målsäganden. Idag fastställde hovrätten tingsrättens dom och avslog överklagandet. Hovrätten ändrade dock ersättningen till en annan målsägande, genom att sätta ned den statliga ersättningen och besluta om återbetalning till staten.
Bakgrund
Vid tingsrätten dömdes den tilltalade för misshandel genom att ha utdelat en spark mot en målsägande. Brottet rubricerades enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Tingsrätten dömde till villkorlig dom och utdömde 40 dagsböter à 50 kronor. Den tilltalade ålades också att betala 10 000 kronor i skadestånd till den sparkade målsäganden samt en avgift om 1 000 kronor till brottsofferfonden. Dessutom beslutade tingsrätten att en annan målsägande skulle få statlig ersättning om 37 810 kronor.
Hovrättens bedömning
Hovrätten prövade målet utan huvudförhandling. Den tilltalade medgav sin handling men hävdade nödvärn eller inbillat nödvärn. Enligt hovrätten är det ostridigt att han utdelade en spark, men hans berättelse om hot och utåtagerande kroppsspråk får inget stöd av övriga förhörspersoner. Även om situationen varit sådan som han beskrivit den, förelåg varken faktisk eller inbillad nödvärnssituation. Försvarshänvisningen undanröjs därför, och hovrätten fastställer tingsrättens bedömning av skuld.
Påföljd och skadestånd
Hovrätten gör inga förändringar i påföljd eller i skadeståndet till den sparkade målsäganden. Villkorlig dom med 40 dagsböter om 50 kronor per dag, 10 000 kronor i skadestånd samt ränta från den 24 september 2024 kvarstår. Avgiften till brottsofferfonden på 1 000 kronor blir oförändrad.
Ändrad ersättning till annan målsägande
Hovrätten beslutar att den statliga ersättningen till den andra målsäganden ska sättas ned från tingsrättens 37 810 kronor till 5 948 kronor (varav 4 758 kronor för arbete och 1 190 kronor för mervärdesskatt). Av denna post åläggs den tilltalade att återbetala 1 000 kronor till staten.
Skillnad mot tingsrättens dom
– Tingsrätten: Villkorlig dom, 40 dagsböter à 50 kr, skadestånd 10 000 kr, avgift till brottsofferfonden 1 000 kr, statlig ersättning till annan målsägande 37 810 kr.
– Hovrätten: Fastställer hela tingsrättens dom i skuld, påföljd och skadestånd men ändrar statlig ersättning till 5 948 kr samt ålägger återbetalning om 1 000 kr.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade frias från grovt hemfridsbrott efter att tingsrätten godtagit hans nödinvändning, men döms för narkotikabrott och ringa narkotikabrott på grund av innehav av amfetamin. Påföljden blir skyddstillsyn med samhällstjänst och drogkontroller, och han ska betala skadestånd och avgifter enligt domen. Tingsrätten i Eskilstuna handlade ett mål där den tilltalade åtalades för tre brottspunkte...
Den tilltalade dömdes av Eskilstuna tingsrätt för misshandel som inträffade den 24 september 2024. Enligt domen hade den tilltalade under händelsen utdelat en spark som träffade målsäganden, vilket orsakade kroppsliga skador. Trots att den tilltalade hävdade att handlingen skedde som en reaktion i en nödvärnssituation fann rätten att bevisningen inte stödde detta försvar. Därmed har rätten valt a...