Tingsrätten dömer för hot och egenmäktigt förfarande

Tingsrätten har dömt den tilltalade för olaga hot vid flera tillfällen och för egenmäktigt förfarande. Åtalet omfattade sju fall av olaga hot och ett fall av egenmäktigt förfarande. Den tilltalade har erkänt gärningarna, men motsatt sig att den första hotgärningen skulle bedömas som grov. Tingsrätten ansåg att åtalet var styrkt men rubricerade inte den första hotgärningen som grovt brott.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet ska den tilltalade den 8 juni 2026 ha hotat målsägandena genom att ta sig hem till dem och kräva att de skulle öppna i ett familjeabonnemang så att han skulle få spela betalspel på mobilen. Under händelseförloppet ska han ha viftat med en kniv mot dem och hotat att ta livet av sig själv. Vid samma tillfälle ska han också ha olovligen tillgripit en målsägandes plånbok med åtminstone 900 kronor i kontanter. För dessa gärningar åtalades han för olaga hot och egenmäktigt förfarande. Tingsrätten dömde honom för olaga hot av normalgraden i den delen och för egenmäktigt förfarande.

Utöver detta avsåg åtalet flera separata hot med SMS eller telefon. Den 6 augusti 2026 ska den tilltalade ha hotat genom flera SMS med innehåll om att alla skulle dö och att han skulle dra kniv mot dem igen. Den 7 augusti 2026 ska han ha skickat ett SMS med innehållet att den andre skulle förse honom med 1000 kronor annars skulle de vara döda, samt ett meddelande om att han var beredd att ha ihjäl sina föräldrar. Den 11 augusti 2026 ska han i SMS ha skrivit att mottagarna skulle låsa upp genast annars skulle han komma hem med vapen, samt att om någon nämnde något för andra personer skulle han döda dem båda och sig själv. Den 16 augusti 2026 ska han i SMS ha skrivit att en person skulle avgå direkt och annars vara rädd för honom och vad som kunde hända, samt att han alltid fick som han ville och inte var rädd att ha ihjäl dem om det krävdes. Den 24 augusti 2026 ska han ha hotat genom SMS om att en förälder skulle låsa upp och ord om att de annars alla tre var döda. Samma dag ska han också ha uttalat per telefon att han skulle döda två personer om de inte öppnade så att han kunde spela spel på mobiltelefonen. Tingsrätten dömde för samtliga dessa hotbrott som olaga hot.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände gärningarna och erkännandet stöddes av övrig utredning. Tingsrätten fann därför åtalet styrkt. När det gällde frågan om den första hotgärningen skulle bedömas som grovt brott konstaterade rätten att den tilltalade visserligen använt en kniv och befunnit sig i närheten av sina föräldrar, men att kniven huvudsakligen varit riktad mot honom själv och att han inte gjort några utfall mot dem. Vid en samlad bedömning ansåg tingsrätten därför att hotet inte var så allvarligt att det skulle bedömas som grovt brott. I övrigt rubricerades gärningarna som åklagaren angett.

Tingsrätten redovisade också att den tilltalade inte förekommer i belastningsregistret. Frivården bedömde att det förelåg återfallsrisk, men att de psykiska förutsättningarna borde utredas av annan instans. En rättspsykiatrisk undersökning visade att den tilltalade inte led av en allvarlig psykisk störning vare sig vid gärningen eller undersökningen och att något fängelseförbud inte förelåg.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till skyddstillsyn och beslutade att övervakare ska utses av frivården. Rätten angav att gärningarna hade ett straffvärde motsvarande fyra månaders fängelse, men att skyddstillsyn var den påföljd som bäst kunde motverka återfall i brott. Med hänsyn till att den tilltalade hade suttit häktad i drygt två månader fann rätten inget hinder mot skyddstillsyn trots att gärningarna hade visst artvärde.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för försvaret. En målsägande ska få ersättning av staten med 86 585 kronor, fördelat på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt.

Fakta