Misshandel i bostad gav villkorlig dom

Den tilltalade döms för misshandel efter att ha vält eller knuffat en stol mot målsägandens ben den 10 januari 2025. Tingsrätten ansåg att bevisningen räckte för att styrka åtalet och bestämde påföljden till villkorlig dom med samhällstjänst i 75 timmar. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha bestämts till två månaders fängelse. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade den 10 januari 2025 på en adress i Järpen, Åre kommun, knuffat eller vält en stol på målsägandens ben. Målsäganden uppgavs ha fått smärta och blåmärken. Den tilltalade förnekade brott och motsatte sig skadestånd.

Det fanns bara en åtalspunkt i målet. Tingsrätten fann att den tilltalade skulle dömas för misshandel i enlighet med gärningspåståendet. Rubriceringen blev därför misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, med händelsedatum den 10 januari 2025 och med fällande utfall.

Rättens bedömning

Tingsrätten fäste vikt vid att målsäganden berättat trovärdigt om att den tilltalade med båda händerna avsiktligt välte skrivbordsstolen på hans ben och att det gjorde ont. Den berättelsen ansågs få starkt stöd av en filmsekvens som spelats in vid tillfället, där den tilltalade framstod som märkbart upprörd, uppträdde nedsättande och där stolen tycktes träffa målsäganden. Ytterligare stöd fanns i dokumentationen av blåmärken på målsägandens ben samt i ett vittnes uppgifter om att målsäganden visat både film och blåmärken någon dag senare. Vittnet berättade också att målsäganden velat bli hämtad tidigare och att han direkt i bilen berättat om händelsen på samma sätt som senare inför polisen.

Tingsrätten ansåg att det inte fanns någon anledning att tro att målsäganden falskt skulle ha anklagat den tilltalade. Den tilltalades uppgifter om att han bara vält stolen med en hand, att han inte avsiktligt träffade målsäganden och att blåmärkena måste ha kommit från något annat tillfälle, ansågs inte försvaga åklagarens bevisning. Domstolen bedömde också att den tilltalade åtminstone hade likgiltighetsuppsåt, eftersom han måste ha insett risken för att målsäganden skulle träffas av stolen men varit likgiltig inför det.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för misshandel till villkorlig dom med samhällstjänst i 75 timmar. Tingsrätten bedömde straffvärdet som motsvarande fängelse i två månader.

När det gällde skadestånd fann tingsrätten att den tilltalade skulle betala ersättning för kränkning till målsäganden. Beloppet bestämdes till 20 000 kronor. Begäran om ersättning för sveda och värk avslogs eftersom någon utredning inte hade lagts fram till stöd för det yrkandet. Den tilltalade ska också betala ränta enligt räntelagen från den 10 januari 2025.

Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska också återbetala 12 300 kronor av kostnaderna till staten.