Människorov och grova hot delvis ogillade i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om händelserna den 1–2 september 2015. Hovrätten ändrade tingsrätten på flera avgörande punkter. Den tilltalade dömdes inte för människorov, misshandel och olaga hot, grovt brott, i åtalspunkten 1, och inte heller för försök till grov misshandel i åtalspunkten 2 eller för människorov i den del som avsåg åtalspunkten 3. Hovrätten bestämde i stället påföljden till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan.

Om händelsen och åtalet

Åtalet i hovrätten gällde flera gärningar i samband med en konfrontation mellan grupper under natten till den 2 september 2015. Åklagaren hade justerat gärningsbeskrivningen så att tidpunkten angavs till mellan cirka klockan 23.00 och 01.00 för händelserna i åtalspunkterna 1–3.

I åtalspunkten 1 påstod åklagaren människorov, misshandel och olaga hot, grovt brott, mot en målsägande. Hovrätten prövade först om den tilltalade hade deltagit i misshandel och hot mot målsäganden vid ett inledande skede i Skönsberg och därefter i bortförandet till Petersvik. Hovrätten ogillade åtalet för den tilltalade i hela den delen. Den bedömde att någon tillräcklig bevisning inte visade att den tilltalade personligen hade misshandlat målsäganden eller deltagit i det grova hotet, och inte heller att han hade varit gärningsman i människorovet.

I åtalspunkten 2 avsåg åtalet försök till grov misshandel mot en annan målsägande. Hovrätten fann att den tilltalade hade svingat eller högg med en machete mot målsäganden, men att utredningen inte räckte för att slå fast att han hade uppsåt att skada målsäganden på ett sätt som krävdes för försök till grov misshandel. Åtalet ogillades därför.

I åtalspunkten 3 avsåg åtalet människorov, grov misshandel och olaga hot mot samma målsägande som i punkt 2. Hovrätten fann att den tilltalade inte skulle dömas för människorov i den delen. Däremot ansåg hovrätten att den tilltalade tillsammans med andra hade deltagit i grov misshandel och olaga hot, grovt brott, genom att först hota målsäganden och sedan med kniv skära eller rispa in bokstäver på hans bakdel. Den tilltalade dömdes därför för grov misshandel och olaga hot, grovt brott, men inte för människorov i denna del.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för misshandel, grov misshandel, försök till grov misshandel, människorov, olaga frihetsberövande och olaga hot, grovt brott. Hovrätten ändrade alltså tingsrättens dom genom att ogilla flera av dessa gärningar och genom att omrubricera den kvarstående brottsligheten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma bevisning som vid tingsrätten och spelade dessutom upp ljud- och bildupptagningar, en film samt tog del av ny skriftlig bevisning från Nationellt forensiskt centrum. Ett nytt vittne från NFC hördes också.

När det gällde den första målsäganden ansåg hovrätten att vissa uppgifter från målsäganden hade stöd av övrig utredning, bland annat uppgifter från andra personer och filmbevisning, men inte i den mån som krävdes för att fälla den tilltalade för de brott som åklagaren påstod. Hovrätten betonade också att uppgifter från polisförhör måste värderas försiktigt.

I fråga om den andra målsäganden fann hovrätten att det var styrkt att den tilltalade svingade eller högg med machete mot målsäganden, men inte att uppsåtet räckte för försöksbrottet. För den senare delen av händelsen fann hovrätten att flera tilltalade gemensamt hade deltagit i hot och våld, men att bevisningen inte räckte för att knyta alla gärningsmoment till den tilltalade på det sätt som krävs för ansvar för människorov. Därmed ogillades delar av åtalet.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för grov misshandel och olaga hot, grovt brott, i åtalspunkten 3, men ogillade åtalet i övriga delar som avsåg den tilltalade. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Hovrätten angav att om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha blivit ett år.

Hovrätten beaktade att den tilltalade varit häktad med restriktioner i drygt fem månader och beslutade att han inte längre skulle vara häktad, utan i stället omhändertas till dess han förts över till vårdgivaren enligt behandlingsplanen. Omhändertagandet fick dock inte pågå längre än en vecka från domen.

Skadeståndsfrågan ändrades också. Hovrätten bestämde att den tilltalade skulle betala skadestånd till en målsägande med 30 000 kronor jämte ränta enligt tingsrättens domslut, fördelat solidariskt med andra dömda personer enligt hovrättens beslut. Hovrätten ogillade även vissa skadeståndsyrkanden mot den tilltalade.

I jämförelse med tingsrätten innebar hovrättens dom alltså en betydande lindring både i skuldfrågan och i påföljden. Tingsrätten hade dömt till fängelse i fyra år och tre månader, medan hovrätten i stället valde skyddstillsyn med behandlingsplan.