Överklagad dom ändras till fällande för intrång vid fotbollsmatch

Hovrätten har i en överklagad dom ändrat tingsrättens tidigare frikännande beslut och dömt den tilltalade för brott mot ordningslagen avseende obehörigt intrång vid en fotbollsmatch den 27 augusti 2017. Påföljden bestäms till 30 dagsböter á 230 kronor och en avgift om 800 kronor till brottsofferfonden. Dessutom upphävs tingsrättens beslut om ersättning av allmänna medel för försvararkostnader.

Bakgrund och tingsrättens bedömning

Åklagaren åtalade den tilltalade för att ha brutit mot 5 kap. 4 § 1 st. 1 p. och 5 § ordningslagen genom att obehörigen beträda ett avstängt område mellan spelplanen och läktarna under en fotbollsmatch. Tingsrätten fann att bevisningen inte var tillräcklig och frikände den tilltalade. Rätten tillerkände också ersättning av allmänna medel för kostnaderna för en privat försvarare.

Hovrättens prövning och skäl

Vid prövningen i hovrätten åberopade åklagaren två filmsekvenser från matchen som visade hur den tilltalade, iklädd gul t-shirt, obehindrat gick in på det avspärrade området och stannade kvar betydligt längre än nödvändigt. Videomaterialet visade att han inte blivit knuffad eller trängd dit, utan uppsåtligen valt att beträda det angivna området. Hovrätten ansåg därför att intrånget inte kunde bedömas som ringa och att den tilltalade skulle fällas.

Ändring av dom och påföljd

Hovrätten ändrar tingsrättens dom enligt följande: a) Den tilltalade döms för brott mot ordningslagen (5 kap. 4 § 1 st. 1 p. och 5 §).
b) Påföljden fastställs till 30 dagsböter á 230 kronor.
c) Den tilltalade åläggs att betala 800 kronor i avgift till brottsofferfonden.
d) Beslutet om ersättning av allmänna medel för privat försvarare i tingsrätten upphävs, eftersom ersättning endast medges vid frikännande dom.

Rättens resonemang

Hovrätten konstaterade att det enligt ordningslagen är förbjudet att obehörigen beträda spelplan eller angränsande område vid idrottsevenemang. Då videobevisningen visade att den tilltalade uppsåtligen gjort intrånget och inteutsatts för tvång, fann hovrätten att kravet på ansvar var uppfyllt. Intrånget bedömdes inte som ringa, vilket föranledde en fällande dom och dagsböter som lämplig påföljd. Vidare poängterades att privat försvarares kostnader inte kan ersättas när en frikännande dom omvandlas till fällande dom.