Fängelsestraff efter försök till utpressning

Den tilltalade döms för försök till utpressning, olaga intrång och falskt larm. Tingsrätten fann att han tillsammans med en medtilltalad försökt få målsäganden att betala 1,2 miljoner kronor genom ett underförstått hot, att han senare gått in och stannat kvar i en skolmiljö utan rätt till det samt att han lämnat oriktiga uppgifter till SOS Alarm som ledde till en polisutryckning. Påföljden bestämdes till fängelse i två månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet för försök till utpressning, som avsåg den 26 november 2025, påstod åklagaren att den tilltalade tillsammans med två andra försökt förmå målsäganden att betala 1,2 miljoner kronor genom hot om våld eller annan brottslig gärning. Tingsrätten fann det styrkt att den tilltalade och en medtilltalad tillsammans och i samförstånd försökt få målsäganden att betala pengarna genom underförstått hot. Den tilltalade dömdes därför för försök till utpressning för gärningen den 26 november 2025.

I åtalet för olaga intrång gällde händelsen den 10 mars 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade gått in i och stannat kvar i skolans lokaler utan rätt till det. Tingsrätten fann att han inte haft rätt att vistas på skolområdet och att han varit medveten om det. Han dömdes därför för olaga intrång för gärningen den 10 mars 2026.

I åtalet för falskt larm avsåg gärningen den 3 april 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade ringt SOS Alarm och lämnat oriktiga uppgifter om ett lägenhetsbråk där en person skulle vara beväpnad med kniv, vilket ledde till att polis ryckte ut i onödan. Tingsrätten fann att han uppsåtligen lämnat oriktiga uppgifter som orsakat en onödig utryckning. Han dömdes därför för falskt larm för gärningen den 3 april 2026.

Rättens bedömning

När det gällde försök till utpressning fäste tingsrätten vikt vid övervakningsfilmen, de hörda personernas uppgifter och den skriftliga bevisningen. Domstolen ansåg att det framgick att den tilltalade haft kontakt med den medtilltalade, att de uppsökt målsäganden i bostaden och att den tilltalade via telefon uttalat sig på ett sätt som gav starkt intryck av att syftet varit att genom hot försöka få målsäganden att betala pengar som han inte var skyldig någon. Tingsrätten ansåg också att den medtilltalades agerande stärkte den tilltalades och den andres uppsåt och att fara för brottets fullbordan förelegat eller varit utesluten endast på grund av tillfälliga omständigheter.

När det gällde olaga intrång utgick tingsrätten från den tilltalades egna uppgifter och vittnesuppgifter från personal på skolan. Domstolen fann att han gått in och stannat kvar på skolområdet utan att ha något inbokat möte eller annan rätt att vara där, och att han känt till att han inte fick vistas där utan ett sådant ärende.

När det gällde falskt larm stödde sig tingsrätten på uppspelning av SOS/RLC-samtal, händelserapport och polisernas uppgifter. Domstolen fann att den tilltalade ringt SOS Alarm, utgett sig för att vara någon annan och lämnat oriktiga uppgifter om ett bråk och en kniv i en lägenhet. Tingsrätten ansåg att bevisningen med styrka visade att uppgifterna var oriktiga och att polisutryckningen därför varit en onödig säkerhetsåtgärd.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för försök till utpressning, olaga intrång och falskt larm. Påföljden bestämdes till fängelse i två månader.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 20 000 kronor, jämte ränta från den 26 november 2025. Av detta belopp ska 20 000 kronor betalas solidariskt med en medtilltalad och 15 000 kronor med en annan medtilltalad. Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.