Tingsrätten dömer för hot och narkotika

Tingsrätten dömde den tilltalade för tre fall av olaga hot och ett fall av ringa narkotikabrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden, avgift till brottsofferfonden och en del av statens kostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 gällde ringa narkotikabrott, med gärningsdatum den 27 september 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade olovligen innehaft 0,5 gram cannabis i en lägenhet. Tingsrätten fann att det var styrkt att den tilltalade hade innehaft narkotikan och dömde honom för ringa narkotikabrott.

Åtalspunkt 2 gällde olaga hot, också med gärningsdatum den 27 september 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade skickat sms till målsäganden med hotfulla formuleringar om att hennes barn skulle brinna framför henne och att bensin redan hade köpts. Tingsrätten fann att hotet var styrkt och dömde den tilltalade för olaga hot.

Åtalspunkt 3 gällde även den olaga hot och hade gärningsdatum den 27 september 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade, via samtal till regionledningscentralen, uttalat hot som skulle förmedlas till målsäganden. Tingsrätten fann att även detta var styrkt och dömde den tilltalade för olaga hot. Domstolen ansåg att brottet hade begåtts vid tre tillfällen totalt.

Rättens bedömning

Tingsrätten fäste vikt vid målsägandens berättelse om att hon hade hittat cannabis i lägenheten efter att den tilltalade flyttat in, och domstolen ansåg att det saknades skäl att ifrågasätta hennes uppgifter. Eftersom det inte hade framkommit att någon annan än den tilltalade befunnit sig i lägenheten under den aktuella perioden fann tingsrätten att det var bevisat att han hade innehaft narkotikan.

När det gällde de tre olaga hoten stödde sig tingsrätten på den skriftliga bevisningen i form av händelserapporter, transkriberingar av telefonsamtal och utskrifter av sms. Domstolen ansåg att bevisningen var förenlig med målsägandens uppgifter och inte motsades av den tilltalades egna uppgifter i förundersökningen. Tingsrätten bedömde att hoten varit sådana att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin eller annans personliga säkerhet och att den tilltalade hade handlat med uppsåt.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom som förenades med 80 dagsböter om 90 kronor, vilket motsvarar 7 200 kronor. Tingsrätten ansåg att brottslighetens samlade straffvärde motsvarade ett kortare fängelsestraff, men valde ändå villkorlig dom eftersom det inte fanns särskild anledning att befara fortsatt brottslighet.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 16 600 kronor jämte ränta från den 27 september 2025. Tingsrätten bedömde att den samlade kränkningen vid de tre olaga hoten motiverade ersättning för kränkning med 15 000 kronor och att målsäganden dessutom skulle få ersättning för sveda och värk enligt hennes yrkande. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Dessutom ska han återbetala 17 150 kronor av statens kostnader.

Fakta