Olaga hot och knivåtalet prövades

Den tilltalade dömdes för olaga hot efter att ha skickat ett meddelande till målsäganden den 3 januari 2026, men frikändes från åtalet om brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål som avsåg den 10 augusti 2026. Tingsrätten bestämde påföljden till 40 dagsböter om 150 kronor, beslutade om avgift till brottsofferfonden och avslog målsägandens skadeståndsyrkande. Yrkandet om förverkande av kniven avslogs också.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet mot den tilltalade bestod av två punkter. För det första gällde det olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade hotat målsäganden genom att skriva meddelanden med innebörden att målsäganden skulle skadas och eller dödas. Händelsen angavs ha inträffat den 3 januari 2026 i Norrköpings kommun eller på annan okänd plats i Sverige. Tingsrätten fann att gärningen var bevisad och dömde den tilltalade för olaga hot.

För det andra gällde åtalet brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål enligt 1 § första stycket samt 4 § första och andra styckena i samma lag. Enligt åtalet hade den tilltalade haft en kniv i ett fordon på allmän plats trots att det inte var befogat. Händelsen angavs ha inträffat den 10 augusti 2026 på Navestadsgatan i Norrköping, Norrköpings kommun. Tingsrätten kom dock fram till att innehavet framstod som befogat och ogillade åtalet på den punkten.

Målsäganden begärde skadestånd om 9 000 kronor avseende kränkning med ränta från den 3 januari 2026. Den begäran avslogs av tingsrätten. Åklagaren yrkade också att den beslagtagna kniven skulle förverkas, men tingsrätten avslog även det yrkandet och hävde beslaget.

Rättens bedömning

När tingsrätten prövade åtalet om olaga hot utgick den från uppgifterna i utredningen, bland annat bilder på meddelanden i målsägandens telefon och förhör med målsäganden samt den tilltalade. Av den tilltalades egna uppgifter framgick att han hade avsett att skrämmas med meddelandet och att han förstått att målsäganden skulle bli rädd. Tingsrätten godtog att den tilltalade hade varit orolig för en annan person, men ansåg att omständigheterna inte gjorde meddelandet försvarligt. Domstolen fann därför att den åtalade gärningen var bevisad och skulle bedömas som olaga hot.

Vid skadeståndsfrågan konstaterade tingsrätten att hotet visserligen inneburit en kränkning av målsägandens personliga integritet, men att kränkningen inte var så allvarlig att den var skadeståndsgrundande. Därför avslogs ersättningsyrkandet.

I knivdelen konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade haft en kniv i ett fordon på allmän plats när han stoppades vid en trafikkontroll den 10 augusti 2026. Samtidigt godtog domstolen hans uppgifter om varför kniven fanns i bilen. Mot den bakgrunden ansågs innehavet befogat och åtalet ogillades. Eftersom den tilltalade frikändes från denna punkt saknades förutsättningar att förverka kniven på den av åklagaren angivna grunden, och beslaget hävdes.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för olaga hot och bestämde påföljden till 40 dagsböter om 150 kronor, sammanlagt 6 000 kronor. Avgiften till brottsofferfonden sattes till 1 000 kronor. Den tilltalade ska också betala tillbaka 6 000 kronor av kostnaderna till staten.