Ordningsvakt hotades och möttes av motstånd

Den tilltalade döms av tingsrätten för två brott som båda inträffade den 10 maj 2026 i samband med ett ingripande på en nattklubb i Karlstad. Han döms för våldsamt motstånd enligt 17 kap. 4 § brottsbalken och för hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § första stycket och 5 § brottsbalken. Påföljden bestäms till villkorlig dom förenad med 120 dagsböter om 50 kronor. De skadeståndsyrkanden som riktats mot honom avslås.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet skedde händelsen den 10 maj 2026 på en nattklubb. I den första åtalspunkten, våldsamt motstånd, påstod åklagaren att den tilltalade satte sig till motvärn genom att kränga med armar och ben för att hindra två ordningsvakter i deras myndighetsutövning i samband med ett ingripande mot honom. Denna punkt ledde till fällande dom.

I den andra åtalspunkten, hot mot tjänsteman, påstod åklagaren att den tilltalade angrep samma ordningsvakter med hot om våld när de ingrep mot honom. Enligt gärningsbeskrivningen uttalade han att han skulle komma ihåg deras ansikten, komma tillbaka, att det skulle bli blod och att han var fransk militär eller ord med liknande innebörd. Även denna punkt ledde till fällande dom, men domstolen ansåg inte att det var visat att han hade sagt att han var fransk militär.

Målsägandena berättade att de arbetade som ordningsvakter och bar uniform. De uppgav att den tilltalade först fick muntliga uppmaningar att lämna platsen, att han därefter blev aggressiv, att han gjorde motstånd när de tog tag i honom och lade ned honom, samt att han då uttalade hot om att komma tillbaka och hämnas. Den tilltalade förnekade gärningarna och sade att det som ordningsvakterna berättat var påhitt. Han uppgav också att han inte förstod att de var ordningsvakter och att han endast gjorde motstånd inledningsvis.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att målsägandenas uppgifter var klara, tydliga och detaljerade samt framstod som självupplevda och fria från överdrifter. Domstolen ansåg inte att det fanns några omständigheter som tydde på att de skulle ha skäl att falskeligen anklaga den tilltalade. Deras berättelser fick också visst stöd av skriftlig bevisning som visade att den tilltalade varit mycket berusad och uppträtt otrevligt. Tingsrätten lade därför målsägandenas uppgifter till grund för bedömningen.

När det gällde våldsamt motstånd konstaterade domstolen att det var visat att den tilltalade krängde med armar och ben för att hindra ordningsvakterna i deras myndighetsutövning. Hans invändning om att han inte förstod att de var ordningsvakter avvisades, eftersom båda var klädda i ordningsvaktsuniform. Domstolen fann att gärningen begicks med uppsåt.

När det gällde hot mot tjänsteman fann tingsrätten att det var visat att den tilltalade, i samband med ingripandet, uttalat att han skulle komma ihåg ordningsvakternas ansikten, att han skulle komma tillbaka och att det skulle bli blod. Det ansågs därmed visat att han angripit ordningsvakterna med hot om brottslig gärning i samband med deras myndighetsutövning. Också här ansåg domstolen att uppsåt var visat. Uttalandet om att han var fransk militär ansågs däremot inte styrkt.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bedömde att brottslighetens samlade straffvärde motsvarade ett kortare fängelsestraff och att brottslighetens art talade för fängelse som normal påföljd. Eftersom den tilltalade inte tidigare förekom i belastningsregistret och det saknades skäl att anta att han skulle begå nya brott bestämdes påföljden till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 120 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 6 000 kronor.

De enskilda anspråken avslogs. Tingsrätten ansåg att de uttalanden som den tilltalade fällt inte var så allvarliga att de gick utöver vad en ordningsvakt har anledning att räkna med i tjänsten. Därför fick ingen av målsägandena skadestånd. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.