Två kontaktförbudsbrott ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för två överträdelser av kontaktförbud, medan åtalet för olaga hot ogillas. Tingsrätten dömer honom till villkorlig dom och 40 dagsböter om 70 kronor, vilket motsvarar 2 800 kronor. Han ska också betala avgift till brottsofferfonden och återbetala en del av kostnaderna till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet omfattade fyra punkter. Den första gällde överträdelse av kontaktförbud enligt 24 § 1 stycket 2 men lagen om kontaktförbud i dess lydelse före den 1 juli 2025. Enligt åklagaren hade den tilltalade, efter att ha delgetts kontaktförbud den 24 april 2025, brutit mot förbudet genom att skicka meddelanden till målsäganden via målsägandens syster någon gång mellan den 24 april 2025 och den 31 maj 2025. Tingsrätten frikände honom från denna punkt.

Den andra åtalspunkten gällde också överträdelse av kontaktförbud enligt samma lagrum och samma äldre lydelse. Här påstods att den tilltalade hade ringt till målsäganden den 23 juni 2025. Tingsrätten fann att detta var styrkt och dömde honom för gärningen.

Den tredje åtalspunkten avsåg överträdelse av kontaktförbud enligt 24 § 1 stycket kontaktförbudslagen. Enligt åtalet hade den tilltalade, efter att ha delgetts kontaktförbud den 7 juli 2025, kontaktat målsägandens bror och lämnat meddelanden om målsäganden som sedan vidarebefordrats till henne den 4 augusti 2025. Tingsrätten ansåg att även detta var bevisat och dömde honom för överträdelse av kontaktförbud.

Den fjärde åtalspunkten gällde olaga hot enligt 4 kap. 5 § 1 stycket brottsbalken. Åklagaren påstod att den tilltalade den 4 augusti 2025 hade hotat målsäganden genom yttranden till målsägandens bror som vidarebefordrats till målsäganden. Tingsrätten fann inte att uttalandena var av sådan karaktär att de utgjorde ett straffbart hot och frikände honom från denna punkt.

Rättens bedömning

Tingsrätten prövade varje åtalspunkt för sig. När det gällde den första punkten ansåg domstolen att målsägandens uppgifter var för allmänt hållna för att läggas till grund för en fällande dom. Den tilltalades egna uppgifter visade visserligen att han haft kontakt med målsägandens syster och mamma, men det klarlades inte tillräckligt när och hur kontakterna skett under den åtalade tidsperioden. Även den övriga utredningen ansågs otillräcklig, och han frikändes därför från denna del.

I fråga om den andra punkten fann tingsrätten att samtalshistorik och målsägandens uppgifter visade att den tilltalade ringt henne under den tid kontaktförbudet gällde. Hans invändning om att han fått uppfattningen att han fick ringa barnen genom socialtjänsten godtogs inte. Domstolen ansåg att överträdelsen var uppsåtlig och att gärningen skulle bedömas som brott av normalgraden.

När det gällde den tredje punkten lade tingsrätten vikt vid ljudmeddelandena, deras översättning och den tilltalades egna uppgifter. Domstolen ansåg att han skickat meddelandena till målsägandens bror i syfte att kringgå kontaktförbudet och att han hade haft att räkna med att de skulle vidarebefordras till målsäganden. Därmed var även denna överträdelse styrkt och uppsåtlig.

I den fjärde punkten bedömde tingsrätten att utredningen inte visade att det som sagts i röstmeddelandena nådde upp till nivån för ett straffbart hot. Det stod inte heller klart vilket brott som hotet avsåg. Åtalet för olaga hot ogillades därför.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för två fall av överträdelse av kontaktförbud, den 23 juni 2025 och den 4 augusti 2025. Han frikänns från åtalet för överträdelse av kontaktförbud mellan den 24 april 2025 och den 31 maj 2025 samt från åtalet för olaga hot den 4 augusti 2025.

Påföljden bestäms till villkorlig dom i förening med 40 dagsböter om 70 kronor, totalt 2 800 kronor. Tingsrätten konstaterade att det samlade straffvärdet motsvarade ett kortare fängelsestraff, men att gärningarna inte var av särskilt allvarligt slag.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska vidare återbetala 7 579 kronor av kostnaderna till staten.