Olaga hot ändras i hovrätten – grov fridskränkning faller bort

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat grov fridskränkning, olaga hot och andra brott. Hovrätten ändrar tingsrättens dom i ansvarsdelen och dömer den tilltalade även för olaga hot mellan den 29 och 30 januari 2025 samt för olaga hot den 6 juli 2025. Däremot fastställs påföljden skyddstillsyn. Hovrätten ändrar också skadeståndet och bestämmer att den tilltalade ska betala 35 000 kronor till målsäganden. Tingsrättens bedömning att det inte är fråga om grov fridskränkning eller grovt övergrepp i rättssak står alltså inte fast i den del som rör ansvarsföljden.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande från tingsrättens dom. Hovrätten tog del av samma utredning som tingsrätten och förhören spelades upp på nytt.

Åklagaren hade yrkat att den tilltalade skulle dömas för grov fridskränkning samt för grovt övergrepp i rättssak, alternativt grovt olaga hot, och därutöver för andra brott som inte överklagats i den del som nu prövades. I hovrätten var frågan särskilt om den tilltalade också skulle dömas för olaga hot mellan den 29 och 30 januari 2025, utöver de gärningar som tingsrätten redan bedömt som ringa misshandel och olaga hot den 8 juni 2025.

Hovrätten konstaterade att den tilltalade hade medgett att han var den som skrev de hotfulla meddelandena till målsäganden. Domstolen bedömde att meddelandena från den 29 och 30 januari 2025 innehöll allvarliga hot och att de var ägnade att framkalla allvarlig rädsla hos målsäganden. Därför dömdes den tilltalade för olaga hot också för dessa gärningar. Hovrätten ansåg däremot att de tre gärningarna under den aktuella perioden inte tillsammans uppfyllde kraven för grov fridskränkning.

När det gällde gärningen den 6 juli 2025 instämde hovrätten i att det inte var fråga om övergrepp i rättssak. Hovrätten bedömde dock att meddelandena utgjorde olaga hot av normalgraden. Åklagarens påstående om grovt olaga hot godtogs inte, eftersom hovrätten ansåg att hotet inte påtagligt hade förstärkts genom anspelning på våldskapital.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från att målsägandens och den tilltalades relation varit destruktiv och präglad av konflikter. För olaga hot krävs att hotet är ägnat att framkalla allvarlig rädsla för person, egendom, frihet eller frid. Hovrätten fann att de aktuella meddelandena från den 29 och 30 januari 2025 innehöll sådana allvarliga hot att rekvisiten var uppfyllda. Domstolen fäste vikt vid innehållet i meddelandena, att de skickats vid två tillfällen med kort mellanrum och att målsägandens uppgifter om att hon blev rädd fick stöd av att hon vidarebefordrade meddelandena till en annan person.

Hovrätten avvisade argumentet att målsägandens fortsatta kontakt med den tilltalade visade att hon inte tog hoten på allvar. Domstolen ansåg inte heller att uppgifter om elaka meddelanden från målsäganden visade att hoten bagatelliserats.

Vid bedömningen av gärningen den 6 juli 2025 ansåg hovrätten att det av kontexten framgick att den tilltalade anspelade på att han hade koppling till ett våldskapital, men att anspelningen inte var tillräckligt trovärdig för att hotet skulle anses påtagligt förstärkt. Därför rubricerades gärningen som olaga hot av normalgraden och inte som grovt olaga hot.

Hovrätten gick alltså inte med på åklagarens yrkande om grov fridskränkning. Domstolen konstaterade att det visserligen fanns tre brottsliga gärningar mot målsäganden under drygt fyra månader, men att det inte var visat att var och en av gärningarna utgjorde led i en upprepad kränkning av hennes integritet på det sätt som krävs för grov fridskränkning. Hovrätten bedömde inte heller att gärningarna var ägnade att allvarligt skada målsägandens självkänsla.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom så att den tilltalade dömdes för ytterligare två fall av olaga hot, dels mellan den 29 och 30 januari 2025, dels den 6 juli 2025. Tingsrättens dom stod fast i övrigt i ansvarsdelen för de brott som inte överklagats eller inte ändrats.

Påföljden ändrades inte. Hovrätten delade tingsrättens bedömning att straffvärdet motsvarade fängelse i fem månader, men att påföljden ändå skulle bestämmas till skyddstillsyn. Det framgår inte av hovrättens beslut att någon ändring gjordes i fråga om föreskrifter eller annan övervakning. Uppgift om häktning förekommer inte i det material som lämnats.

Skadeståndet ändrades däremot. Tingsrätten hade bestämt skadeståndet till 10 000 kronor. Hovrätten ökade beloppet till 35 000 kronor och fördelade det så att 10 000 kronor avser olaga hot mellan den 29 och 30 januari 2025, 10 000 kronor avser olaga hot den 8 juni 2025 och 15 000 kronor avser olaga hot den 6 juli 2025. Ränta ska utgå enligt räntelagen från respektive tidpunkt som domstolen angivit.

Hovrätten beslutade också om ersättning till försvararen av allmänna medel. Avgift till brottsofferfonden nämns endast i tingsrättens dom och hovrätten har inte uppgett någon ändring i den delen i det material som lämnats.