Grov misshandel i stället för försök till mord efter hovrättens prövning

Dold domstol har efter överklagande ändrat tingsrättens dom i målet mot den tilltalade. Hovrätten ogillar åtalet för försök till mord och dömer i stället för grov misshandel. Fängelsestraffet bestäms till tre år, och skadeståndet till målsäganden sätts ned till 103 200 kronor. I övrigt står tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller ett överklagande av tingsrättens dom. Enligt åtalet hade den tilltalade den 7 juli 2026 uppsåtligen huggit målsäganden i bröstkorgen med en syl. Tingsrätten bedömde gärningen som försök till mord enligt 3 kap. 1 § och 11 § samt 23 kap. 1 § brottsbalken.

I hovrätten prövades samma händelseförlopp, men med en annan rubricering. Hovrätten kom fram till att den tilltalade uppsåtligen hade tillfogat målsäganden ett hugg med sylen och att gärningen objektivt sett uppfyllde förutsättningarna för försök till mord. Däremot ansåg hovrätten inte att det var styrkt att den tilltalade hade haft uppsåt att döda. Därför kunde den tilltalade inte dömas för försök till mord.

Hovrätten fann i stället att gärningen skulle bedömas som grov misshandel enligt 3 kap. 6 § första stycket brottsbalken, i dess lydelse före den 1 augusti 2026. Det är den enda brottspunkt som hovrätten ändrade för den tilltalade. Hovrätten nämner inte någon annan åtalspunkt mot den tilltalade i det material som återges här.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från i huvudsak samma utredning som tingsrätten. Förhören från tingsrätten hade spelats upp i hovrätten, och den tilltalade hade också åberopat fiktiva demonstrationsbilder. Hovrätten delade tingsrättens bedömning av händelseförloppet och ansåg det visat att den tilltalade högg målsäganden i bröstkorgen med sylen.

Den avgörande frågan blev om den tilltalade också hade haft uppsåt att döda. Hovrätten lade vikt vid att relationen mellan syskonen varit konfliktfylld, men konstaterade samtidigt att det inte framkommit att den tilltalade uttryckt någon önskan om att målsäganden skulle dö. Hovrätten godtog också uppgiften att sylen medförts av andra skäl än som tillhygge.

Domstolen betonade att händelsen var hastig och att endast ett hugg utdelades. Den tilltalade fortsatte inte angreppet och uttalade direkt efteråt att det inte var meningen. Hovrätten ansåg att detta talade emot att avsikten varit att döda. Även om den tilltalade senare lämnade platsen med bil, ansåg hovrätten att detta inte visade likgiltighet inför en dödlig utgång. Hovrätten beaktade också uppgifter om samtal med andra personer kort efter händelsen och fann att de också talade emot att den tilltalade varit likgiltig inför att målsäganden kunde avlida.

Sammantaget kom hovrätten fram till att det inte var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade varit likgiltig inför att målsäganden skulle dö. Därmed saknades subjektiv täckning för försök till mord. Däremot var det styrkt att den tilltalade gjort sig skyldig till misshandel av så allvarligt slag att rubriceringen skulle vara grov misshandel.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom i skuldfrågan och i påföljdsdelen för den tilltalade. I stället för fängelse i åtta år, som tingsrätten dömt till för försök till mord, bestämde hovrätten påföljden till fängelse i tre år för grov misshandel.

Hovrätten bedömde att gärningen avsåg mycket allvarligt våld och att det var en slump att skadorna inte blev ännu värre. Straffvärdet motsvarade därför fängelse i tre år. Någon annan påföljd än fängelse ansågs inte aktuell.

Den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Hovrätten redovisar inte någon exakt häktningstid i det material som återges här.

I skadeståndsdelen ändrade hovrätten tingsrättens dom och bestämde att den tilltalade ska betala 103 200 kronor till målsäganden. Av hovrättens motivering framgår att 100 000 kronor avser kränkning och att hovrätten inte gjorde någon annan bedömning än tingsrätten i fråga om ersättning för sveda och värk. Tingsrätten hade tidigare bestämt skadeståndet till 203 200 kronor.

Hovrätten beslutade också att de beslag och den sekretess som tingsrätten förordnat om fortsatt skulle gälla. Någon uppgift om kontaktförbud finns inte i materialet.