Försök till grovt bedrägeri och grovt ocker: hovrätten ändrade bara påföljden och skadeståndet

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om försök till grovt bedrägeri och grovt ocker. Den tilltalade yrkade frikännande, men hovrätten gick på tingsrättens linje i skuldfrågan och rubriceringen. Däremot ändrades påföljden så att den villkorliga domen inte längre förenades med böter, och skadeståndet till målsäganden sattes ned till 60 000 kronor. I övrigt står tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde två brottstillfällen. Enligt tingsrätten avsåg åtalet försök till grovt bedrägeri den 23 juli 2025 och grovt ocker den 11 juni 2025. Hovrätten redovisar att den tagit del av samma utredning som tingsrätten och att tingsrättens förhörsuppspelningar spelats upp. Målet avgjordes utan huvudförhandling.

Den tilltalade yrkade i hovrätten att hon skulle frikännas från åtalet, att det enskilda anspråket skulle ogillas och att hon inte skulle behöva återbetala kostnader för försvar och målsägandebiträde vid tingsrätten. Hon yrkade också att ersättning för kränkning skulle ogillas eller i vart fall sättas ned. Åklagaren och målsäganden motsatte sig ändring.

Hovrätten angav att den tillämpar äldre lydelser av vissa bestämmelser i brottsbalken. I skuldfrågan och rubriceringen anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning. Det innebär att den tilltalade alltjämt står fälld för försök till grovt bedrägeri den 23 juli 2025 och grovt ocker den 11 juni 2025.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten gjorde, liksom tingsrätten, en bevisvärdering utifrån samma material. Efter att ha gått igenom bevisningen och de rättsliga frågorna fann hovrätten ingen anledning att ändra tingsrättens slutsatser om skuld eller rubricering.

När det gällde skadeståndsfrågan godtog den tilltalade tingsrättens bedömning av ersättning för ren förmögenhetsskada. Hovrätten prövade däremot särskilt om målsäganden också hade rätt till kränkningsersättning. Domstolen utgick från att förmögenhetsbrott normalt inte ger rätt till sådan ersättning, men att undantag kan finnas om gärningen inneburit en allvarlig kränkning av den drabbades frid och privatliv.

Hovrätten konstaterade att målsäganden utsatts för brott när hon befann sig i sin bostad. Samtidigt bedömde domstolen att den tilltalade inte trängt sig in i bostaden eller lurat målsäganden att släppa in henne, utan att hon befunnit sig där inom ramen för hemtjänstens uppdrag. Det framkom inte heller att den tilltalades agerande i sig varit kränkande. Hovrätten ansåg tvärtom att hon uppträtt förtroendeingivande, vilket också varit en förutsättning för brotten. Mot den bakgrunden fann hovrätten att målsäganden inte hade utsatts för en sådan allvarlig kränkning som krävs för kränkningsersättning. Tingsrättens bedömning ändrades alltså i den delen.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde i huvudsak tingsrättens dom men ändrade påföljden. Tingsrätten hade dömt till villkorlig dom och 140 dagsböter om 660 kronor. Hovrätten ansåg också att påföljden kunde stanna vid villkorlig dom, men fann att det fanns särskilda skäl mot att förena den med böter eftersom den tilltalade hade varit frihetsberövad som häktad i målet. Påföljden blev därför enbart villkorlig dom.

I skadeståndsdelen sänkte hovrätten beloppet som den tilltalade ska betala till målsäganden till 60 000 kronor med ränta enligt tingsrättens anvisningar. Hovrätten lämnade alltså kravet på kränkningsersättning utan bifall men lät tingsrättens bedömning i övrigt stå fast.

Hovrätten fastställde också tingsrättens beslut om återbetalningsskyldighet för försvars- och målsägandebiträdeskostnader vid tingsrätten. Den tilltalade ska alltså fortfarande betala tillbaka kostnader till staten i den del som tingsrätten bestämt. I hovrätten ansågs den tilltalade vara vinnande, vilket medförde att kostnaden för försvaret i hovrätten stannade på staten.

Tingsrätten hade också beslutat om förverkande av brottsvinst, att beslag skulle hävas, om avgift till brottsofferfonden och om sekretess. Hovrätten fastställde tingsrättens sekretessbeslut och lät i övrigt tingsrättens domslut bestå.