Grovt bedrägeri mot två målsäganden

Den tilltalade har dömts för två fall av grovt bedrägeri efter en händelse den 19 maj 2026. Tingsrätten bedömde att gärningarna var grova och bestämde påföljden till skyddstillsyn med föreskrift om deltagande i ett brottsförebyggande program. Den tilltalade ska också betala skadestånd till en av målsägandena och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten gällde åtalet grovt bedrägeri avseende en händelse den 19 maj 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med annan, genom vilseledande, förmått målsäganden att överlämna guld och smycken. Händelsen ska ha skett när målsäganden först fick ett sms om en bokad städtjänst, ringde upp ett angivet telefonnummer och därefter i telefonsamtal vilseleddes att hon kommunicerade med polisen. Den tilltalade besökte sedan målsägandens bostad, där hon överlämnade sina smycken i tron att de skulle förvaras säkert. Åklagaren gjorde gällande att värdet uppgick till i vart fall 400 000 kronor. Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt bedrägeri på denna punkt.

I den andra åtalspunkten gällde åtalet också grovt bedrägeri avseende en händelse den 19 maj 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med annan, genom vilseledande, förmått en annan målsägande att överlämna guld och smycken av ett okänt men inte ringa värde. Även här hade ett sms om en bokad städtjänst skickats, målsäganden ringt upp det angivna numret och sedan vilseletts att hon talade med polisen. Därefter besökte den tilltalade målsägandens bostad och hämtade smyckena. Tingsrätten dömde den tilltalade även på denna punkt för grovt bedrägeri.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att utredningen visade att båda målsägandena hade fått sms om en inbokad städtjänst och därefter ringt upp ett telefonnummer som innehades av den tilltalade. I samtalen utgav sig en person för att vara polisen och målsägandena vilseleddes att lämna ifrån sig smycken för att de skulle skyddas. Rätten fäste vikt vid telefonpositioneringar, telefonextraktioner, filmer i den tilltalades mobiltelefon där smycken filmats och de förklaringar som lämnats om kommunikationen med en person i Signal. Den tilltalades berättelse bedömdes som vag och motsägelsefull, och tingsrätten ansåg att det inte fanns någon annan rimlig förklaring än att han tillsammans och i samförstånd med andra uppsåtligen hade vilselett målsägandena.

När det gällde rubriceringen noterade tingsrätten att den ekonomiska skadan för den första målsäganden låg under den beloppsgräns som i praxis brukar krävas för grovt bedrägeri enbart utifrån skadans storlek. Samtidigt framhöll rätten att brotten riktats mot äldre kvinnor i deras hem, att det varit fråga om ett vilseledande där den tilltalade utgett sig för att vara polis och att smyckena haft stort affektionsvärde. Rätten lade också vikt vid att gärningarna byggt på en i förväg uppgjord plan och att den tilltalade tagit emot instruktioner och följt den. Sammantaget ansåg tingsrätten att båda gärningarna skulle bedömas som grova bedrägerier.

Domslut och påföljd

Tingsrätten fann att den tilltalade skulle dömas för grovt bedrägeri vid båda åtalspunkterna. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Den tilltalade ska genomgå ett av kriminalvårdens brottsförebyggande program, och övervakare ska utses av frivården.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 102 000 kronor. Ränta ska utgå enligt räntelagen från den 19 maj 2026. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Fakta