Hemfridsbrott i bostad gav dagsböter

Den tilltalade döms för hemfridsbrott efter att ha trängt in i och stannat kvar i en bostad den 8 september 2024. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och att den tilltalade hade likgiltighetsuppsåt. Påföljden bestämdes till 50 dagsböter om 120 kronor, totalt 6 000 kronor. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden Dolt namn, medan övriga skadeståndsyrkanden avslogs.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde hemfridsbrott enligt 4 kap. 6 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade olovligen trängt in i och stannat kvar i målsägandenas bostad den 8 september 2024. Åklagaren angav att händelsen inträffade i en bostad i Herrljunga kommun och att gärningen begicks med uppsåt. Domstolen dömde den tilltalade för hemfridsbrott med samma brottsrubricering och på den angivna dagen.

Av utredningen framgår att den tilltalade och en av målsägandena tidigare haft en relation och att den tilltalade hade flyttat från den gemensamma bostaden tidigare. Vid tidpunkten för händelsen fanns ingen nyckel till bostaden hos den tilltalade. Den tilltalade kom till bostaden den 8 september 2024 när endast Isabella var där. Enligt domen gick den tilltalade in trots att Isabella motsatte sig detta och bad att hon skulle lämna bostaden. Den tilltalade stannade kvar i cirka 15 till 20 minuter. Senare kom även andra personer till platsen, men en av målsägandena var då inte kvar i bostaden och en annan hade inte varit på plats när händelsen inleddes.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att det var utrett och klarlagt att den tilltalade trängt in i och stannat kvar i bostaden. Frågan i målet var om den tilltalade haft straffrättsligt uppsåt att olovligen befinna sig där. Domstolen konstaterade att den tilltalade flyttat från bostaden tidigare, inte hade någon nyckel och inte hade fått tillåtelse att gå in. Av den tilltalades egen berättelse drog rätten slutsatsen att hon "passade på" att gå in när hon förstod att det var lättare att komma in när en person var utomlands. När den tilltalade kom till bostaden visste hon inte hur hon skulle komma in. Isabella sade redan inledningsvis att den tilltalade inte fick komma in, och samma besked upprepades. Tingsrätten fann därför att den tilltalade i vart fall hade likgiltighetsuppsåt. Åtalet bedömdes därmed vara styrkt.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för hemfridsbrott enligt 4 kap. 6 § första stycket brottsbalken. Påföljden bestämdes till 50 dagsböter om 120 kronor, sammanlagt 6 000 kronor. Domstolen noterade att den tilltalade var ostraffad och att gärningen framstod som av engångskaraktär. Vid bestämmandet av dagsbotens storlek beaktade rätten att den tilltalade hade begränsad och oregelbunden inkomst.

När det gällde skadeståndsyrkandena avslogs de anspråk som framställts av Dolt namn, Dolt namn och Dolt namn. Den tilltalade ska däremot betala 10 000 kronor i skadestånd till Dolt namn, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 8 september 2024. Tingsrätten ansåg att Isabella hade utsatts för en allvarlig kränkning eftersom hon var underårig, var dotter till den tilltalade och var ensam i bostaden när den tilltalade gick in trots att hon sagt emot.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna i målet.