Försök till allmänfarlig ödeläggelse och grovt penningtvättsbrott prövades i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat försök till allmänfarlig ödeläggelse och grovt penningtvättsbrott. Hovrätten fastställde tingsrättens domslut för den tilltalade, som därmed döms för medhjälp till försök till allmänfarlig ödeläggelse samt grovt penningtvättsbrott i den omfattning hovrätten funnit styrkt. Påföljden ändrades dock och bestämdes till fängelse i ett år och tre månader.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande av tingsrättens dom. I hovrätten yrkade åklagarna att straffet skulle skärpas, medan den tilltalade yrkade att åtalet skulle ogillas eller i vart fall att påföljden skulle mildras.

I åtalspunkt 1 gällde saken försök till allmänfarlig ödeläggelse och medhjälp därtill. Hovrätten ansåg, i likhet med tingsrätten, att innehållet i EncroChat-konversationerna motsvarade den gärning som åklagarna påstått. Hovrätten fann att den tilltalade kommunicerat under aliaset Fitpenguin och att en annan person använt aliaset Sickgiraffe. Sammantaget bedömde hovrätten att den tilltalade gjort sig skyldig till försök till allmänfarlig ödeläggelse och att den andra personen medverkat till gärningen.

I åtalspunkt 2 gjorde åklagarna gällande anstiftan av allmänfarlig ödeläggelse. Hovrätten konstaterade att konversationerna inte gav tillräckligt stöd för att den tilltalade genom sina uttalanden velat anstifta någon att åstadkomma en explosion. Hovrätten fann inte heller att det var styrkt att han varit delaktig i eller stått bakom någon annans anstiftan. Åtalet för anstiftan av allmänfarlig ödeläggelse ogillades därför.

I åtalspunkt 3 gällde åtalet grovt penningtvättsbrott. Hovrätten delade tingsrättens bedömning att den tilltalade disponerat en lägenhet och ansvarat för hyran. I lägenheten hade kontanter och annan egendom anträffats. Hovrätten fann att egendomen, med vissa undantag, härrörde från brottslig verksamhet och att den tilltalade genom att förvara egendomen i lägenheten hade vidtagit en penningtvättsåtgärd. Brottet bedömdes som grovt med hänsyn till värdet och att åtgärderna ingått som led i brottslig verksamhet i större omfattning.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning i stor utsträckning på samma utredning som tingsrätten, främst EncroChat-material, inspelade förhör och kompletterande handlingar. Hovrätten konstaterade att chatthistoriken visade detaljer som endast personer på platsen sannolikt kände till, vilket stödde att de aktuella aliasen var knutna till de tilltalade.

När det gällde identifikationen av den tilltalade som Fitpenguin fann hovrätten att utredningen sammantaget visade att han använt aliaset. Hovrätten fäste vikt vid flera omständigheter i EncroChat-materialet och avfärdade invändningar om att någon annan person skulle ha använt telefonen. Att det fanns snarlika smeknamn i annan kommunikation ansågs inte rubba bevisvärdet.

I fråga om åtalspunkt 1 ansåg hovrätten att innehållet i konversationerna stämde överens med den faktiska händelsen. Därmed stod det utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till försök till allmänfarlig ödeläggelse och att en annan person medverkat till brottet.

För åtalspunkt 2 gjorde hovrätten en annan bedömning än tingsrätten. Domstolen ansåg att de citerade chattarna visserligen visade delaktighet i diskussioner om den aktuella brottsligheten, men att de inte räckte för att styrka anstiftan.

När det gällde penningtvätten fann hovrätten att den tilltalade haft begränsade lagliga inkomster och att den beslagtagna egendomen i huvudsak saknade trovärdig förklaring. Viss egendom, bland annat en Rolexklocka och guldsmycken, godtogs som arv, liksom egendom som kunde vara piratkopior. För övriga delar fann hovrätten att egendomen härrörde från brottslig verksamhet och att förvaringen i lägenheten utgjorde penningtvätt.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens domslut i ansvarsdelen, men påföljden bestämdes till fängelse i ett år och tre månader. Hovrätten beaktade att den tilltalade ännu inte fyllt 21 år vid gärningen i åtalspunkt 1 och att han tidigare dömts för annan brottslighet. Hovrätten noterade också att han för närvarande verkställde ett annat fängelsestraff.

I häktningsfrågan beslutade hovrätten att den tilltalade ska vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas, med hänvisning till risk för fortsatt brottslighet. Hovrätten ansåg däremot att det inte förelåg en så påtaglig flyktfara att det utgjorde häktningsgrund.

Förverkandefrågan ledde till att beslag av en Rolexklocka, guldsmycken, en väska, två bälten, åtta par jeans, två jackor och två västar hävdes, medan övriga förverkandeyrkanden bifölls. Hovrätten beslutade också om ersättning till försvararen av allmänna medel och slog fast att staten ska bära kostnaden. Uppgift om brottsofferfondsavgift framgår inte av hovrättens beslutstext.

I tingsrätten dömdes den tilltalade för medhjälp till försök till allmänfarlig ödeläggelse till fängelse i ett år och förklarades kvar i häkte till dess domen vunnit laga kraft. Tingsrätten beslutade även om avgift till brottsofferfonden och om ersättning till försvarare och målsägandebiträde.