Villkorlig dom för medhjälp till misshandel

Den tilltalade döms för medhjälp till misshandel efter en händelse i centrala Visby den 17 maj 2025. Tingsrätten bedömde att han genom sitt agerande främjade en misshandel mot målsäganden, men att hans delaktighet inte var sådan att han kunde anses som gärningsman. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Han ska också betala skadestånd solidariskt med en annan tilltalad och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde först misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade och en annan tilltalad tillsammans och i samförstånd misshandlat målsäganden genom upprepade slag och sparkar mot ansikte och överkropp den 17 maj 2025 på Södra Kyrkogatan i Visby. Målsäganden ska då ha fått blånad, rodnad, hudavskrapningar och smärta. I andra hand åtalades den tilltalade för medhjälp till misshandel, med uppgiften att han i vart fall med råd eller dåd främjat gärningen.

Målsäganden berättade att han först blev slagen av den andra tilltalade, föll omkull och därefter utsattes för slag och sparkar när han låg på marken. Han uppgav också att den tilltalade hindrade ett vittne från att komma till undsättning. Den tilltalade själv uppgav att han försökte medla och att han tog tag i vittnet för att han trodde att vittnet och den andra tilltalade bråkade med varandra. Den andra tilltalade nekade till att ha misshandlat målsäganden och beskrev det som att han knuffade omkull honom efter att målsäganden kom fram med knutna nävar.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att det stod klart att målsäganden föll omkull genom något som den andra tilltalade gjorde, men att det inte gick att säkert slå fast om det var ett slag eller en knuff som orsakade fallet. Rätten ansåg däremot att utredningen visade att målsäganden utsattes för ytterligare våld efter att han fallit till marken. Det bedömdes vara klarlagt att detta våld utövades av den andra tilltalade och att han åtminstone utdelade ett par knytnävsslag mot målsäganden när denne låg på marken.

När det gällde den tilltalade fann tingsrätten att det inte var styrkt att han själv utövade något våld mot målsäganden. Däremot ansågs det klarlagt att han underlättade den andra tilltalades angrepp genom att tidigt ta tag i vittnet och därigenom frigöra den andra tilltalade så att angreppet kunde fortsätta. Rätten ansåg också att han senare stängde vägen för vittnet när denne försökte få misshandeln att upphöra. Hans uppgift om att han missförstod situationen bedömdes som en efterhandskonstruktion. Mot den bakgrunden dömdes han för medhjälp till misshandel enligt åtalet i andra hand.

Tingsrätten tog även ställning till skadorna. Det framgick av fotografier och rättsintyg att målsäganden hade skador i ansiktet och på andra delar av kroppen, och att skadorna var förenliga med trubbigt våld såsom slag, sparkar och fall mot marken.

Domslut och påföljd

För den andra tilltalade bestämdes påföljden till skyddstillsyn. För den tilltalade bedömde tingsrätten att straffvärdet motsvarade fängelse i en månad, men eftersom han var tidigare ostraffad och det inte fanns särskild anledning att befara återfall bestämdes påföljden till villkorlig dom. Rätten ansåg att den villkorliga domen kunde vara ren och inte behövde förenas med böter.

När det gällde skadeståndet fann tingsrätten att den tilltalade och den andra tilltalade solidariskt skulle betala 16 500 kronor till målsäganden. Av detta avsåg 15 000 kronor kränkningsersättning och 1 500 kronor ersättning för sveda och värk. Målsägandens krav på ersättning för telefon och hörlurar avslogs eftersom det inte ansågs klarlagt hur dessa skador uppkommit.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade dessutom att han ska ersätta staten med 26 751 kronor av kostnaderna.