Mordbrand ledde till friande dom för medtilltalad i hovrätten

Hovrätten har i ett överklagat mål prövat en dom om mordbrand. Den tilltalade döms även i hovrätten för mordbrand, och hovrätten fastställer tingsrättens dom i den delen. Samtidigt ändras tingsrättens dom så att en medtilltalad frikänns från ansvar och befrias från skadeståndsskyldighet.

Om händelsen och åtalet

Målet rörde en anlagd brand vid ett cykelförråd intill en större byggnad. Enligt hovrätten var det utrett att branden startades av den tilltalade, som ensam syntes på övervakningsfilm under den relevanta tiden. Hovrätten fann också att den tilltalade och den medtilltalade syntes på filmen och att de hade vistats tillsammans strax före branden.

Åtalet avsåg mordbrand enligt 13 kap. 1 § brottsbalken. Hovrätten konstaterade att branden inneburit fara för omfattande förstörelse av annans egendom och att gärningen därför uppfyllde rekvisiten för mordbrand. Hovrätten ansåg dock att förhållandena inte var sådana att brottet kunde bedömas som mindre allvarligt.

För den tilltalade fastställde hovrätten att han uppsåtligen anlagt branden i cykelförrådet. För den medtilltalade ansåg hovrätten att åtalet inte var styrkt. Det ansågs inte visat att han hade varit delaktig i gärningen genom eget agerande eller genom att psykiskt stärka den tilltalade i dennes uppsåt.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten. Den medtilltalade hade i hovrätten åberopat ytterligare vittnesförhör, men hovrätten fann ändå att bevisningen inte räckte för fällande dom mot honom.

När det gällde den tilltalade gjorde hovrätten samma bevisvärdering som tingsrätten och fann det ställt utom rimligt tvivel att det var han som anlade branden. Hovrätten betonade att övervakningsfilmen visade hur han avvek mot cykelförrådet och därefter förhöll sig passiv när elden tog sig. Domstolen ansåg att han måste ha insett risken för spridning till den angränsande byggnaden och att han trots detta accepterade risken. Därmed bedömdes gärningen som uppsåtlig.

Hovrätten ansåg också att det var klarlagt att en stor byggnad sannolikt hade brunnit ner om brandkåren inte hade ingripit. Det fanns dock inte någon spridningsrisk till intilliggande bebyggelse och inte heller fara för liv eller hälsa. Trots detta bedömdes brottet inte som mindre allvarligt.

Den medtilltalade frikändes eftersom hovrätten ansåg att det inte var visat att han deltagit i branden eller haft tillräcklig koppling till det uppsåtliga förfarandet. Domstolen fann inte heller att den efterföljande kommunikationen i sociala medier ändrade bedömningen.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom för den tilltalade i fråga om skuld och rubricering. Det innebär att den tilltalade döms för mordbrand och att tingsrättens påföljd står fast. Enligt tingsrättens dom var påföljden fängelse i 2 år. Hovrätten gjorde inga andra bedömningar i påföljdsfrågan.

Skadeståndsfrågan lämnades också oförändrad för den tilltalade. Enligt tingsrättens dom skulle han solidariskt med den medtilltalade betala skadestånd, och hovrätten fann att han inte hade invänt mot det yrkade beloppet. För den medtilltalade undanröjdes däremot skadeståndsansvaret när han frikändes.

Hovrätten beslutade vidare att den tilltalade ska stanna kvar i häkte till dess att domen om fängelsestraff får verkställas. Tingsrättens häktningsbeslut stod därmed fast.