Misshandel på idrottsplats gav villkorlig dom

En tilltalad person har dömts för misshandel efter en händelse den 29 mars 2025 på en idrottsplats. Tingsrätten fann att den tilltalade utdelade ett slag som träffade målsäganden i ansiktet och att det inte rörde sig om nödvärn. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst, och den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet omfattade tre punkter. För det första åtalades den tilltalade för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken den 29 mars 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade utdelat ett slag med knuten näve som träffade målsäganden i ansiktet, vilket gjorde att målsäganden föll bakåt och slog i marken. För det andra åtalades den tilltalade för misshandel, ringa brott, också enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, den 29 mars 2025. Där gjordes gällande att den tilltalade hade knuffat en annan målsägande, som uppgavs ha fått smärta. För det tredje åtalades den tilltalade för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken den 29 mars 2025. Det påstods då att den tilltalade hotat båda målsägarna genom uttalanden om deras mödrar och om vad han var kapabel till.

Tingsrätten fann att endast den första åtalspunkten, misshandeln den 29 mars 2025, var styrkt. De övriga åtalspunkterna ogillades. Åtalet för misshandel, ringa brott, ogillades, och åtalet för olaga hot ogillades också.

Rättens bedömning

Utredningen visade att det hade varit en ungdomsfotbollsmatch och att det därefter uppstod en konflikt mellan personer som kom att mötas vid en trappavsats efter matchen. Den tilltalade hördes själv, och tingsrätten tog även uppgifter från de båda målsägandena, ett vittne samt fotografier, journalanteckningar och rättsintyg.

Tingsrätten ansåg att målsägandenas uppgifter fick stöd av vittnesuppgifter och av rättsintyget när det gällde misshandeln av den ena målsäganden. Domstolen lade särskild vikt vid att ett vittne uppgav sig ha sett ett slag, och tingsrätten fann därför att det inte hade varit fråga om någon nödvärnssituation. Den tilltalade dömdes därför för misshandel av normalgraden.

När det gällde de övriga åtalspunkterna bedömde tingsrätten att utredningen inte var tillräckligt robust. De punkterna kunde därför inte läggas till grund för ansvar. I domen finns också en skiljaktig mening, där ordföranden anförde att bevisningen lämnade tvivel om huruvida det rörde sig om ett riktat knytnävsslag eller en olyckshändelse. Majoritetens bedömning blev dock att misshandel var styrkt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för misshandel till villkorlig dom i förening med samhällstjänst 50 timmar. Tingsrätten angav att om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle straffet ha bestämts till en månads fängelse.

På skadeståndssidan ska den tilltalade betala 17 400 kronor till den målsägande som utsatts för misshandeln. Av beloppet avser 15 000 kronor kränkning, 1 750 kronor sveda och värk och 650 kronor vårdbesök. Ränta ska betalas enligt räntelagen från den 29 mars 2025. Den andra målsägandens skadeståndsyrkande avslogs.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Tingsrätten beslutade dessutom att den tilltalade själv ska stå för sina rättegångskostnader.