Mord och medhjälp till grov misshandel prövades i hovrätten

Dold domstol prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om dödligt våld i Uddevalla. Hovrätten ändrade tingsrättens dom för den tilltalade och ogillade åtalet i dess helhet. Tingsrättens dom stod alltså inte fast för den tilltalade. Hovrätten fann också att den tilltalade inte skulle betala någon avgift till brottsofferfonden.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren hade i hovrätten i första hand yrkat att en medtilltalad skulle dömas för mord eller, i andra hand, dråp. Gärningsbeskrivningen avsåg händelser den 2 februari 2021 på Göteborgsvägen och i området Dolt namn i Uddevalla. Enligt åtalet skulle den tilltalade, tillsammans och i samförstånd med andra, uppsåtligen ha berövat målsäganden livet genom knytnävsslag och upprepade knivhugg. Åklagaren anförde också att påföljden borde bestämmas till sluten ungdomsvård.

I andra hand yrkade åklagaren att den medtilltalade skulle dömas för grov misshandel, i enlighet med tingsrättens bedömning, och dessutom för vållande till annans död, grovt brott. Den nu aktuella tilltalade, som i hovrätten begärde att åtalet skulle ogillas i sin helhet, var i tingsrätten dömd för medhjälp till grov misshandel.

Hovrätten tog del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten. Förhören hade i stor utsträckning spelats upp på nytt i hovrätten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten anslöt sig till tingsrättens redovisning av bakgrunden och den skriftliga bevisningen. Domstolen godtog också att målsäganden hade tagit narkotika från en av de tilltalade några dagar före händelsen, vilket lett till en konflikt.

I skuldfrågan gjorde hovrätten en tydlig uppdelning mellan den medtilltalade som åklagaren ville få dömd för mord och den nu aktuella tilltalade. När det gäller den medtilltalade som hovrätten bedömde för mord ansåg domstolen att utredningen visade ett gemensamt och samordnat våld mot målsäganden under altanen i Dolt namn. Hovrätten kom fram till att våldet varit livsfarligt, att det utövats av flera personer mot en flyende målsägande och att uppsåt att döda var styrkt. Därför dömdes den medtilltalade för mord.

För den nu aktuella tilltalade gjorde hovrätten däremot en annan bedömning än tingsrätten. Tingsrätten hade ansett att denne gjort sig skyldig till medhjälp till grov misshandel genom att vara delaktig i förberedelser och främjande av den senare misshandeln. Hovrätten fann dock att det inte var bevisat att den tilltalade burit vapen, jagat målsäganden eller utdelat våld. Domstolen ansåg inte heller att det var styrkt att han känt till att syftet var att beväpna sig inför ett möte med målsäganden, eller att han på annat sätt främjat den grova misshandeln under altanen. Den tilltalades uppgift om att han inte kom fram till platsen där dödsvåldet ägde rum ansågs inte motbevisad. Sammanfattningsvis fann hovrätten att utredningen inte räckte för att, mot hans nekande, styrka medhjälp till grov misshandel.

Domslut och påföljd

Hovrätten upphävde tingsrättens dom beträffande den tilltalade, med undantag för beslutet om ersättning till försvararen, och ogillade åtalet mot honom. Därmed frikändes han från medhjälp till grov misshandel. Hovrätten beslutade att tingsrättens beslag och sekretessförordnanden skulle bestå.

Den tilltalade fick ingen påföljd i hovrätten, eftersom åtalet ogillades. Tingsrätten hade tidigare dömt honom till ungdomsvård för medhjälp till grov misshandel och hade också ålagt honom att betala avgift till brottsofferfonden. Hovrätten undanröjde den fällande domen och konstaterade att ingen fondavgift skulle betalas.