Villkorlig dom för penningtvättsbrott

Tingsrätten dömde den tilltalade för penningtvättsbrott men friade honom från åtalet om misshandel. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med samhällstjänst i 75 timmar. Samtidigt ska den tilltalade betala skadestånd till två rättighetsinnehavare, medan ett skadeståndsyrkande avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rörde först en händelse den 15 mars 2025 utanför en teater vid Mosebacke torg i Stockholm. Åklagaren påstod att den tilltalade hade slagit målsäganden i ansiktet och att hon därigenom fick smärta, blånad och svullnad. Den tilltalade åtalades för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, men frikändes från den punkten.

I samma mål prövades även en motåtalspunkt mot målsäganden. Åklagaren påstod att hon den 15 mars 2025 hade slagit den tilltalade i ansiktet vid Mosebacke torg och att gärningen borde bedömas som ringa misshandel. Den tilltalade hade också själv begärt att målsäganden skulle dömas för misshandel av normalgraden. Tingsrätten fann att målsäganden hade slagit den tilltalade med öppen hand och dömde henne för ringa misshandel.

Den tilltalade åtalades också för penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 p. och 4 § lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt åtalet hade han mellan den 13 december 2023 och den 24 januari 2024 upplåtit sitt bankkonto, tagit emot sammanlagt 20 545 kronor som härrörde från brott, fört vidare pengar till annat konto och gjort kortköp. Åklagaren hade i andra hand yrkat att han i vart fall skulle dömas för penningtvättsförseelse. Tingsrätten dömde honom för penningtvättsbrott av normalgraden.

Rättens bedömning

När det gällde misshandelsåtalet utgick tingsrätten från att det var ostridigt att den tilltalade hade utdelat ett slag som träffat målsäganden i ansiktet. Frågan var om han hade haft rätt till nödvärn. Domstolen ansåg att målsäganden hade angripit honom med våld och att han hade haft befogad anledning att tro att angreppet skulle fortsätta. Samtidigt bedömde tingsrätten att det våld som den tilltalade använde inte hade varit uppenbart oförsvarligt. Därför lämnades åtalet om misshandel utan bifall.

I penningtvättsdelen konstaterade tingsrätten att de medel som den tilltalade tagit emot och omsatt härrörde från brott. Domstolen ansåg att hans åtgärder uppenbarligen syftade till att dölja pengarnas brottsliga ursprung eller främja möjligheterna att tillgodogöra sig dem. Tingsrätten fann att han måste ha insett att det fanns en hög risk för att medlen härrörde från brott och att han ändå inte hade gjort någon kontroll. Han ansågs därför ha haft likgiltighetsuppsåt och dömdes för penningtvättsbrott.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för penningtvättsbrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst i 75 timmar. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha blivit fängelse i 2 månader.

I skadeståndsfrågan avslogs målsägandens krav mot den tilltalade med anledning av misshandelsåtalet. Däremot ska den tilltalade betala skadestånd till en annan målsägande med 14 245 kronor och till Swedbank med 6 300 kronor. Ränta ska utgå på båda beloppen från den 24 januari 2024 enligt 6 § räntelagen.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Statens kostnader för försvarare reglerades så att den tilltalade ska betala tillbaka 15 950 kronor.