Misshandel i bostad gav fängelse

Den tilltalade döms för misshandel efter ett våldsamt förlopp i en bostad den 1 april 2026. Tingsrätten fann att det var utrett att den tilltalade knuffat målsäganden så att hon slog i huvudet mot en dörrkarm och därefter tagit strypgrepp på henne. Åtalet om grov misshandel ogillades. Påföljden bestämdes till fängelse i ett år, och den tilltalade ska också betala skadestånd och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal mot den tilltalade för grov misshandel enligt 3 kap. 6 § första stycket brottsbalken. Åtalspunkt 1 avsåg att den tilltalade den 1 april 2026 i en bostad i Malmö ska ha misshandlat målsäganden genom att putta in henne i en dörrkarm och ta ett stryptag på henne. Enligt gärningsbeskrivningen tappade målsäganden medvetandet och fick blodvite, sårskada, rodnad, blåmärke, hudavskrapning samt urinavgång. Åklagaren gjorde gällande att gärningen var grov eftersom den varit särskilt hänsynslös och rå samt inneburit att målsäganden försattes i ett livshotande tillstånd.

Den tilltalade förnekade grov misshandel men medgav att han knuffat målsäganden så att hon slog i en dörrkant. Han förnekade att han tagit stryptag. Han medgav ersättning för sveda och värk med 1 600 kronor men bestred ansvar för kränkning.

I utredningen uppgav målsäganden att den tilltalade drog ut henne från toaletten, knuffade in henne i dörrkarmen så att hon slog i huvudet och därefter tog stryptag på henne i vardagsrummet. Den tilltalade uppgav i stället att de bråkade om en mobiltelefon, att han knuffade henne för hårt så att hon slog huvudet i dörrkarmen och att han sedan lämnade lägenheten utan att ta stryptag. Tingsrätten redovisade också att åklagaren åberopat förhör med målsäganden och den tilltalade, vittnesförhör med flera personer samt skriftlig bevisning i form av anmälan, händelserapport, fotografier, rättsintyg och videoklipp.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att målsägandens uppgifter gav ett trovärdigt intryck och fick stöd av övrig bevisning. Rätten lade vikt vid att den tilltalade själv erkänt att han knuffat målsäganden in i dörrposten, att målsägandens uppgifter om strypgrepp lämnats kort efter händelsen och att rättsintyget visade färska skador på halsen och i ansiktet. Rätten ansåg att skadorna och uppgifterna om händelseförloppet sammantaget stödde att den tilltalade gett målsäganden en så kraftig knuff att han insett att det fanns risk för skada mot dörrkarmen och att han därefter fortsatt misshandeln genom att ta strypgrepp.

När det gällde frågan om målsäganden hade medvetandepåverkan eller var medvetslös fann tingsrätten att bevisningen inte gav säkra slutsatser. Rätten noterade att målsäganden i ett tidigt skede förnekat att hon förlorat medvetandet och att rättsintyget inte med säkerhet kunde avgöra frågan. Rätten ansåg därför inte att det var visat att våldet varit livsfarligt.

Tingsrätten kom fram till att den tilltalade gjort sig skyldig till misshandel av normalgraden, inte grov misshandel. Rätten betonade att våldet varit allvarligt men att det inte lett till allvarligare skador eller bestående men. Försvårande omständigheter var att misshandeln skett i hemmet och att det varit fråga om upprepat våld där den tilltalade varit fysiskt överlägsen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, med gärningsdatum den 1 april 2026. Åtalet om grov misshandel enligt 3 kap. 6 § första stycket brottsbalken ogillades i den meningen att gärningen inte bedömdes som grov. Straffvärdet motsvarade fängelse i ett år, och tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i ett år.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 31 600 kronor jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för brottet tills full betalning sker. Beloppet avser skadestånd för kränkning och sveda och värk enligt domstolens bedömning. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Staten ska stå för kostnaderna för försvararen och målsägandebiträdet. Tingsrätten beslutade att den tilltalade inte ska åläggas återbetalningsskyldighet.