Grovt rattfylleri vid kort körning

Den tilltalade döms av Döld domstol för grovt rattfylleri efter en körning den 7 mars 2026. Tingsrätten bedömde att körningen omfattades av rattfyllerilagstiftningen trots att den enligt domskälen varit mycket begränsad och i huvudsak skett på en uppfart. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst, och den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden samt återbetala försvarskostnader till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en punkt, grovt rattfylleri enligt 4 § första stycket och 4 a § trafikbrottslagen. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade den 7 mars 2026 kört en traktor och därvid bogserat en lastbil efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i utandningsluften under eller efter färden uppgick till 0,70 milligram per liter. Åklagaren gjorde gällande att brottet skulle bedömas som grovt eftersom alkoholkoncentrationen uppgick till minst 0,50 milligram per liter i utandningsluften. Tingsrätten dömde den tilltalade för grovt rattfylleri enligt åtalet.

Den tilltalade bestred brott och uppgav att han hade flyttat ett fordon för att undvika att en olycka skulle inträffa. Han förklarade att körningen enligt hans uppfattning skedde kortvarigt, att traktorn hela tiden var inne på parkeringen och att den aldrig var ute på vägen. Ett vittne, som var polis, berättade att en person hade ringt in eftersom vägen var blockerad av en berusad person, att bilar stod på vägbanan och att en av dem drogs upp så att den korsade vägbanan och kom in på en uppfart.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann genom analysresultatet och de muntliga uppgifterna att den tilltalade hade kört en A-traktor på den tid och plats som åklagaren angett och att han hade 0,7 milligram alkohol per liter i utandningsluften. Domstolen konstaterade att körningen varit mycket begränsad sett till själva färden, men att traktorn samtidigt bogserade en skåpbil som befann sig på en väg. Eftersom ett vittne hade ringt in till polisen ansåg tingsrätten att det bevisligen hade varit en trafikerad väg och att körningen därför inneburit fara för annan trafik.

Domstolen prövade också om körningen låg utanför rattfyllerilagstiftningens tillämpningsområde eftersom den i huvudsak skett på uppfart. Tingsrätten slog fast att lagen inte kräver att körningen ska ha skett på allmän väg eller annan allmän plats, utan att det är tillräckligt att ett fordon har förts. Domstolen avfärdade även invändningen att körningen gjorts för att undvika en olycka, eftersom den inte ansågs utgöra en sådan nödsituation att ansvar kunde bortfalla.

Vid rubriceringen bedömde tingsrätten att grovt rattfylleri normalt aktualiseras när alkoholhalten överstiger 0,5 milligram per liter i utandningsluften. Domstolen fann att det inte var fråga om ett sådant undantagsfall där en mycket begränsad trafikuppgift skulle motivera en lindrigare bedömning. Sammantaget dömdes den tilltalade därför för grovt rattfylleri.

Domslut och påföljd

Straffvärdet bedömdes motsvara en månads fängelse. Trots att grovt rattfylleri är ett brott där fängelse normalt presumeras valde tingsrätten en annan påföljd. Skälen var att den tilltalade var ostraffad sedan tidigare, att det inte fanns anledning att tro att han skulle fortsätta begå brott, och att han samtyckt till samhällstjänst. Påföljden bestämdes därför till villkorlig dom förenad med samhällstjänst i 50 timmar. Om fängelse hade valts i stället skulle straffet ha blivit en månad.

Tingsrätten beslutade vidare att den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska också ersätta staten för försvararkostnaderna med 5 729 kronor. Sekretessen enligt 35 kap. 13 § offentlighets- och sekretesslagen ska fortsätta att gälla för uppgifterna i frivårdens yttrande som lagts fram vid förhandlingen inom stängda dörrar.