Rån och knivbrott prövades i hovrätten

Hovrätten för Dolt namn prövade ett överklagande från den tilltalade i ett mål om rån, brott mot knivlagen, utvisning, skadestånd, beslag och häktning. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i alla delar. Den tilltalade dömdes alltså fortsatt för rån och för ett grovt brott mot knivlagen, och påföljden stod fast. Hovrätten beslutade också att den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde dels ett påstått rån den 27 maj 2023, dels brott mot knivlagen den 27 maj 2023. I tingsrätten fanns även ett tidigare åtal om brott mot knivlagen den 12 april 2023, men det var inte överklagat i den del som hovrätten prövade skuldfrågan.

Enligt åtalet skulle den tilltalade och en medtilltalad ha misshandlat målsäganden och därefter med våld tillgripit en mobiltelefon, en smartklocka och hemnycklar. Åklagaren gjorde också gällande att den tilltalade på allmän plats haft två knivar och en sax den 27 maj 2023, och att detta brott skulle bedömas som grovt. Den tilltalade yrkade i hovrätten att rånet skulle bedömas som misshandel och att påföljden och skadeståndet skulle sättas ned. Han yrkade även att hovrätten skulle frikänna honom från rån, bedöma knivbrottet som brott av normalgraden och ändra utvisningen. Åklagaren och målsäganden motsatte sig ändring.

Tingsrätten hade funnit att den tilltalade och den medtilltalade tillsammans och i samförstånd hade misshandlat målsäganden och i samband med det tillgripit egendom, vilket bedömdes som rån. Tingsrätten hade också funnit att den tilltalade på allmän plats haft två knivar och en sax och att brottet var grovt. Hovrätten gjorde ingen annan bedömning.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten. Förhör med den tilltalade, den medtilltalade, målsäganden och flera vittnen spelades upp. Ett vittne hördes på nytt i hovrätten.

Hovrätten anslöt sig till tingsrättens slutsats att det var visat att den tilltalade och den medtilltalade agerat tillsammans och i samförstånd när de misshandlade målsäganden och tog hans egendom. Hovrätten delade även bedömningen att gärningen uppfyllde rekvisiten för rån. När det gällde knivbrottet fann hovrätten, i enlighet med tingsrätten, att den tilltalade på allmän plats haft två knivar och en sax utan att det var befogat, och att omständigheterna gjorde att brottet skulle bedömas som grovt.

Hovrätten skrev uttryckligen att tingsrättens dom skulle stå fast i fråga om skuld och rubricering. Någon annan bevisvärdering eller annan slutsats i skuldfrågorna gjordes alltså inte i hovrätten.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Den tilltalade står därmed fortsatt dömd för rån den 27 maj 2023 och för grovt brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål den 27 maj 2023. Det tidigare, oöverklagade knivbrottet den 12 april 2023 stod också fast enligt tingsrättens dom.

Påföljden var fängelse i 1 år och 10 månader enligt tingsrätten, och hovrätten gjorde ingen ändring i den delen. Den tidigare villkorligt medgivna friheten förverkades i sin helhet och hovrätten lät även detta stå fast.

Hovrätten fastställde vidare utvisningen av den tilltalade och återreseförbudet i 10 år. Domstolen fann att det fanns förutsättningar för utvisning på grund av brott och att anknytningen till Sverige inte hindrade utvisning. Hovrätten bedömde också att det inte fanns något verkställighetshinder.

I häktningsfrågan beslutade hovrätten att den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Tingsrätten hade tidigare beslutat att han skulle vara kvar i häkte i avvaktan på lagakraft.

Skadeståndet till målsäganden stod också fast. Hovrätten fann att det inte fanns skäl att sätta ned ersättningen. Tingsrätten hade bestämt skadeståndet till 30 095 kronor, med ränta från den 27 maj 2023, och betalningsansvaret var solidariskt med den medtilltalade.

Beslaget skulle bestå, och hovrätten fann inte skäl att häva det. Den tilltalade ålades inte någon ny eller ändrad avgift i hovrättsdomen som framgår av materialet, men tingsrätten hade bestämt att brottsofferfondsavgift skulle betalas.