Flera brott ledde till fängelse

Den tilltalade döms för grov narkotikasmuggling, involverande av en underårig i brottslighet och narkotikabrott. Tingsrätten undanröjde samtidigt en tidigare utdömd påföljd och bestämde den nya påföljden till fängelse i två år och fyra månader. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden, och 85 100 kronor som tagits i beslag förklaras förverkade.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet i mål Döld målnr gällde den första åtalspunkten grov narkotikasmuggling. Den avsåg händelserna den 10 februari 2026 till den 11 februari 2026, då den tilltalade tillsammans med andra inte anmälde minst 3 748 gram cannabisharts till Tullverket i samband med införsel till landet. Tingsrätten fann att den tilltalade skulle dömas för grov narkotikasmuggling.

Den andra åtalspunkten gällde involverande av en underårig i brottslighet den 10 februari 2026. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade tillsammans med en annan person uppdragit åt en då 16-årig person att föra in narkotikan i Sverige och instruerat honom under genomförandet. Tingsrätten dömde den tilltalade även för detta brott.

Den tredje åtalspunkten gällde narkotikabrott den 29 maj 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade olovligen innehaft 7,72 gram kokain. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och dömde den tilltalade för narkotikabrott.

I domen noterades också att ett grovt narkotikabrott den 10 februari 2026 till den 11 februari 2026 i Malmö stad ansågs ingå i grov narkotikasmuggling och därför inte ledde till någon separat fällande dom för narkotikabrott i konkurrens. Domstolen bedömde att den efterföljande befattningen med narkotikan ingick i smugglingsbrottet.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att utredningen visade att den tilltalade kände till att det var cannabisharts som fördes in i Sverige och att hans uppgifter om att han trodde att det rörde sig om laglig industrihampa var en efterhandskonstruktion. Domstolen fäste vikt vid avlyssnade samtal, spaningsiakttagelser och övrig bevisning. Rätten bedömde också att den tilltalade och övriga inblandade handlade tillsammans och i samförstånd.

När det gällde narkotikasmugglingen bedömde tingsrätten att brottet var grovt eftersom det hade ingått i en verksamhet med yrkesmässiga inslag och avsett en förhållandevis stor mängd narkotika. Domstolen framhöll även att den tilltalade hade varit delaktig i planering och hantering efter införseln. Samtidigt bedömde tingsrätten att den efterföljande hanteringen i Malmö inte var så självständig att den skulle bedömas som ett eget grovt narkotikabrott vid sidan av smugglingsbrottet.

I fråga om involverandet av en underårig konstaterade domstolen att den tilltalade hade lämnat utförliga och kontinuerliga instruktioner till den då 16-årige personen under uppdragets utförande. Tingsrätten ansåg att den tilltalade måste ha förstått att personen var underårig, bland annat eftersom det framgick av samtalen att han gick i gymnasiet och att hans föräldrar kunde sätta honom i begränsningar.

Den tilltalade hade också gjort gällande att han skulle vara fri från ansvar på grund av nöd eller nödexcess. Tingsrätten avfärdade den invändningen och konstaterade att det funnits möjlighet att kontakta polisen i stället för att genomföra gärningarna. Domstolen fann därför att det inte förelåg någon ansvarsfrihetsgrund.

Domslut och påföljd

Tingsrätten undanröjde en tidigare utdömd påföljd som avsåg villkorlig dom med samhällstjänst. Den nya påföljden för den tilltalade bestämdes till fängelse i två år och fyra månader. I domen angavs att den tilltalades ungdom hade beaktats vid straffmätningen.

Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Vidare förklarades 85 100 kronor i beslag förverkade, och beslaget ska bestå. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna, inklusive den ersättning som beslutades för försvararkostnader.