Villkorlig dom efter olaga förföljelse

Den tilltalade döms för olaga förföljelse efter att ha utsatt målsäganden för upprepade kränkningar under perioden den 21 april 2026 till den 4 september 2026. Tingsrätten fann att flera av gärningarna utgjorde ofredanden, medan ett åtal om olaga hot ogillades. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Begäran om utvisning avslogs, och den tilltalade ska betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden samt vissa rättegångskostnader som staten enligt domen ska stå för.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade förföljt målsäganden genom en rad gärningar mellan den 21 april 2026 och den 4 september 2026. Åtalet gällde olaga förföljelse enligt 4 kap. 4 b § brottsbalken, med underliggande gärningar som dels avsåg ofredanden, dels olaga hot. Enligt åtalet bestod ofredandena i att den tilltalade ringt målsäganden ett stort antal gånger under tre olika perioder. Det första avsåg tiden den 21 april 2026 till den 27 april 2026. Det andra avsåg tiden den 21 juni 2026 till den 29 juni 2026. Det tredje avsåg tiden den 20 augusti 2026 till den 4 september 2026.

Åtalet omfattade också en händelse den 31 augusti 2026, då den tilltalade enligt åklagaren sökt upp målsäganden vid hennes bostad, kört efter henne till hennes dotters skola och knackat på fönsterrutan till bilen hon satt i. Vidare påstod åklagaren att den tilltalade den 1 september 2026 i Knivsta kommun hotat målsäganden genom att säga att han skulle bränna henne, hennes dotter och hennes man eller uttala ett hot med liknande innebörd. Slutligen påstod åklagaren att den tilltalade den 3 september 2026 vid målsägandens bostad tittat in genom fönstret och knackat på dörren. Åklagaren menade att varje gärning utgjorde led i en upprepad kränkning av målsägandens integritet.

Tingsrätten dömde den tilltalade för ofredande avseende de tre perioderna med telefonsamtal, den 31 augusti 2026 och den 3 september 2026. I samma dom dömdes han för olaga förföljelse. Däremot frikändes han från åtalet om olaga hot den 1 september 2026.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann målsägandens uppgifter trovärdiga och ansåg inte att det fanns anledning att anta att hon falskeligen skulle beskylla den tilltalade för brott. När det gällde samtalen under april, juni samt augusti och september 2026 konstaterade rätten att det fanns stöd i telefonuppgifter och att samtal inkommit från dolt nummer i flera omgångar. Den tilltalade medgav att han kontaktat målsäganden vid vissa tillfällen, men inte att det skett i den omfattning som åklagaren påstod. Tingsrätten bedömde att åtminstone den absoluta majoriteten av samtalen ringts av den tilltalade och att kontakterna varit störande och ägnade att kränka målsägandens frid på ett kännbart sätt. Eftersom det rörde sig om tre skilda perioder ansågs det vara rimligt att bedöma händelserna som tre fall av ofredande.

När det gällde händelsen den 31 augusti 2026 fann tingsrätten att målsägandens uppgifter fick stöd av vad som hördes i ett larmsamtal till 112. Den tilltalade medgav att han sökt upp målsäganden men uppgav att syftet varit att bli sams. Rätten ansåg att han måste ha förstått att kontaktförsöket var störande och att han därigenom kränkt målsägandens frid på ett kännbart sätt.

För gärningen den 3 september 2026 uppgav målsäganden att den tilltalade kommit till hennes bostad och knackat på fönsterrutan när hon sov. Den tilltalade medgav att han varit där men förklarade det med att han ville lämna en present. Rätten bedömde även här att han måste ha förstått att beteendet var störande och att det utgjorde ofredande.

Åtalet om olaga hot den 1 september 2026 ogillades. Tingsrätten konstaterade att målsägandens uppgifter var i och för sig trovärdiga, men ansåg att utredningen inte med tillräcklig styrka stödde hennes version. Den tilltalade frikändes därför i den delen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för olaga förföljelse enligt 4 kap. 4 b § brottsbalken. Tingsrätten angav att straffvärdet motsvarar fängelse i tre månader men bestämde påföljden till villkorlig dom. Rätten ansåg att det inte fanns särskild anledning att befara fortsatt brottslighet. Några tidigare domar som påverkade påföljdsvalet fanns inte. Eftersom den tilltalade varit frihetsberövad i målet beslutade tingsrätten att den villkorliga domen inte skulle kombineras med böter.

Begäran om utvisning avslogs. Tingsrätten konstaterade att den tilltalade är flykting och att det brott han dömts för inte når upp till kravet på synnerligen grovt brott som krävs för utvisning av en flykting enligt de regler som tillämpades i målet.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 18 000 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 4 september 2026 till dess betalning sker. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade vidare att staten ska stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde.

Fakta