Häleri vid cykelförsäljning

Den tilltalade har dömts för häleri efter att ha sålt en stulen cykel. Tingsrätten fann att cykeln var stulen och att den tilltalades befattning med den varit ägnad att försvåra ett återställande för den rättmätige ägaren. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med dagsböter, och den tilltalade ska också betala skadestånd samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde ett fall av häleri enligt 9 kap. 6 § första stycket 1 brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade sålt en stulen cykel av okänt men inte ringa värde. Det påstods att detta hade skett någon gång mellan den 11 september 2025 och den 18 september 2025 i Växjö. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalades åtgärd kunde förväntas göra det svårare för ägaren att få tillbaka stöldgodset och att gärningen begicks med uppsåt.

Av utredningen framgår att målsäganden såg en annons på Facebook om en cykel till försäljning och kontaktade den tilltalade. Hon uppgav att hon frågade efter ramnummer och kontaktade polisen för att kontrollera om cykeln var stulen. Därefter träffade hon den tilltalade och köpte cykeln för 2 000 kronor. Efter köpet fick hon besked av polisen om att cykeln hade anmälts stulen några dagar tidigare. Hon kontaktade därefter den tilltalade, som senare betalade tillbaka 1 600 kronor. De återstående 400 kronorna betalades inte tillbaka, och det beloppet yrkades som skadestånd.

Den tilltalade förnekade brott och bestred ansvar. Han invände att han inte haft uppsåt till att cykeln utgjorde stöldgods och motsatte sig skadeståndsansvaret. Han uppgav att han hade köpt cykeln i juli 2022 av en privatperson och att han sedan sålde den eftersom han hade köpt en elcykel i stället. Han förklarade också att en vän hjälpt till med annonsen på Facebook.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från anmälan, fotografier, kvitto och beslagsprotokoll samt förhör med målsäganden och den tilltalade. Av den åberopade anmälan framgick att en cykel med ett visst ramnummer anmäldes som stulen den 16 september 2025 och att stölden enligt anmälan skulle ha ägt rum den 11 september 2025. Av kvittot som åberopades framgick att cykeln köpts den 15 maj 2022. Tingsrätten bedömde att det genom målsägandens uppgifter och den skriftliga bevisningen var klarlagt att den aktuella cykeln var stulen.

Domstolen fann vidare att den tilltalades befattning med cykeln varit ägnad att försvåra ett återställande till den rättmätige ägaren. Frågan var då om åklagaren visat att den tilltalade haft uppsåt. Tingsrätten lade inte den tilltalades egna uppgifter till grund för bedömningen, eftersom de ansågs framstå som en efterhandskonstruktion. Domstolen hänvisade till att den tilltalade lämnat motstridiga uppgifter, inte kunnat förklara kvittot eller stöldanmälan och inte heller kunnat förklara uppgiften i annonsen om att cykeln skulle vara ett år gammal. Sammantaget fann tingsrätten det ställt bortom rimligt tvivel att den tilltalade haft uppsåt att cykeln var stulen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för häleri, med händelseperioden angiven till den 11 september 2025 till den 18 september 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 40 dagsböter om 160 kronor, vilket motsvarar 6 400 kronor.

Tingsrätten förpliktade också den tilltalade att betala skadestånd till målsäganden med 400 kronor jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 18 september 2025 tills betalning sker. Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kronor i avgift till brottsofferfonden.