Fängelse efter grovt hemfridsbrott och knivbrott

Den tilltalade döms av tingsrätten till fängelse i ett år för grovt hemfridsbrott, skadegörelse, olaga hot och två fall av grovt brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål. Rätten bedömde att samtliga brott var styrkta och att påföljden skulle bestämmas till fängelse. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden, och staten ska stå för ersättningen till målsägandens ombud.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde den första åtalspunkten grovt hemfridsbrott och skadegörelse den 8 augusti 2024. Det påstods att den tilltalade olovligen trängt in i målsägandens bostad och slagit sönder en entrédörr, en spegel, en köksstol, en dator, två skärmar och en lampa. I domen anges att skadorna uppgick till minst 38 000 kronor, och att gärningen skulle bedömas som grov eftersom den skedde genom inbrott och innefattade skada på egendom.

Den andra åtalspunkten gällde olaga hot den 19 december 2024 och grovt brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål samma dag. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hotat en målsägande genom att ta fram en kniv och rikta den mot honom på en bar i Kristinehamn. Samtidigt påstods hon ha haft kniven på allmän plats trots att det inte var befogat, och att brottet var grovt eftersom kniven innehafts i en miljö där många människor vistas och där den kunde befaras användas till brottsligt angrepp.

Den tredje åtalspunkten gällde grovt brott mot samma knivlag den 20 december 2024. Även där var påståendet att den tilltalade haft en kniv på allmän plats på samma bar och att brottet skulle bedömas som grovt av samma skäl som dagen innan. Den tilltalade medgav i domen att hon haft kniv vid detta tillfälle, men bestred övriga delar av åtalet.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att utredningen visade att den tilltalade hade trängt in i målsägandens bostad och förstört egendom där. Domstolen stödde sig bland annat på målsägandens uppgifter, bilder från bostaden, larmsamtalet och analys av blodspår. Rätten ansåg att blodspåren talade för att den tilltalade varit på platsen och att hennes invändningar framstod som en efterhandskonstruktion. Tingsrätten bedömde därför att både grovt hemfridsbrott och skadegörelse var styrkta. För grovt hemfridsbrott ansåg rätten att inträngandet varit olovligt och att det skett genom inbrott. För skadegörelsen fann rätten att skadorna uppgått till minst 38 000 kronor.

När det gällde händelsen den 19 december 2024 ansåg tingsrätten att övervakningsfilm tillsammans med ett vittnes uppgifter visade att den tilltalade tog fram en kniv och riktade den mot målsäganden. Rätten fann att detta utgjorde olaga hot. Samma bevisning stödde också att den tilltalade gjort sig skyldig till grovt brott mot knivlagen, eftersom kniven innehafts på en bar i ett sammanhang där det fanns risk för brottsligt angrepp. Brotten dömdes i konkurrens.

För den 20 december 2024 fann tingsrätten att den tilltalades erkännande, tillsammans med övrig utredning, visade att hon haft kniv på samma bar även denna kväll. Också detta brott bedömdes som grovt. Rätten ansåg att hennes förklaring om att hon glömt kniven framstod som en efterhandskonstruktion.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fängelse i ett år. Tingsrätten konstaterade att gärningarna hade ett samlat straffvärde som motsvarade ett års fängelse och att någon annan påföljd inte kunde väljas. Vid bedömningen betonade domstolen särskilt att grovt hemfridsbrott begicks genom inbrott och att de aktuella brotten var sådana att fängelse presumerades.

Tingsrätten beslutade också att den beslagtagna kniven ska förverkas. Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Vidare tillerkändes målsägandens ombud ersättning av staten med 56 625 kronor, fördelat på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt. Staten ska stå för kostnaden.

Fakta