Penningtvättsförseelse ändrar tingsrättens dom i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom och ändrat avgörandet i den del som gällde den tilltalade. Hovrätten dömer nu den tilltalade för penningtvättsförseelse enligt 6 § andra stycket lagen om straff för penningtvättsbrott och bestämmer påföljden till 80 dagsböter om 50 kronor. I övrigt står tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera olika åtalspunkter, men för den tilltalade avsåg prövningen penningtvätt. Enligt tingsrättens dom hade den tilltalade gjort sig skyldig till penningtvättsbrott genom att under perioden 8–9 februari 2022 ta emot och hantera pengar som härrörde från brott. Tingsrätten bedömde då gärningen som penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 lagen om straff för penningtvättsbrott och dömde till villkorlig dom samt dagsböter.

I hovrätten justerades åtalet. Åklagarna anförde att det belopp som den tilltalade hade mottagit i en swishbetalning skulle anges till 11 700 kronor. Hovrätten prövade därefter frågan om den tilltalade haft tillräcklig insikt om pengarnas brottsliga ursprung. Hovrätten fann inte att det var utrett att den tilltalade haft uppsåt till att pengarna var frånhända annan genom brott. Däremot ansågs det styrkt att han haft skälig anledning att anta att så var fallet. Därför ändrades rubriceringen till penningtvättsförseelse.

Övriga delar av hovrättens dom gällde andra tilltalade och andra åtalspunkter, men enligt hovrätten skulle i enlighet med tingsrättens dom bland annat människorov, grovt vapenbrott, misshandel och narkotikabrott prövas för andra personer. För den tilltalade var det dock endast penningtvättsfrågan som ledde till ändring.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma utredning som tingsrätten och tog del av förhören genom uppspelning. För den del som rörde penningtvätten hördes även ytterligare bevisning, men hovrättens bedömning av den tilltalades ansvar byggde framför allt på hans egna uppgifter och uppgifterna om hur betalningen hade förklarats för honom.

Den tilltalade uppgav att han frågade vad pengarna som swishades till honom avsåg och att han fick svaret att det var betalning för en skuld. Hovrätten noterade också att målsäganden bekräftade detta. Samtidigt framgick att den tilltalade kände till att den som gjort betalningen saknade inkomst vid den aktuella tiden, även om han också visste att denne tidigare haft inkomster och sålt en motorcykel.

Mot den bakgrunden ansåg hovrätten att det inte var bevisat att den tilltalade haft uppsåt att medverka till hantering av brottsvinster. Däremot hade han haft skälig anledning att anta att pengarna var frånhända annan genom brott, vilket är tillräckligt för ansvar för penningtvättsförseelse. Hovrätten ändrade därför tingsrättens bedömning i skuldfrågan och dömde enligt den mildare bestämmelsen.

Hovrätten uttalade också att det inte rådde tvist om skadeståndet till målsäganden i just denna del, men den slutliga skadeståndsfrågan för den tilltalade framgår inte i hovrättens beslut utdraget här. Tingsrätten hade tidigare ålagt honom att betala 28 600 kronor i skadestånd till målsäganden, solidariskt med andra tilltalade.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut så att den tilltalade dömdes för penningtvättsförseelse enligt 6 § andra stycket lagen om straff för penningtvättsbrott. Påföljden bestämdes till 80 dagsböter om 50 kronor.

Det innebär att hovrätten skärpte antalet dagsböter jämfört med tingsrätten, som hade dömt till villkorlig dom och 60 dagsböter om 50 kronor. Hovrätten ändrade alltså påföljden från villkorlig dom med dagsböter till en ren bötespåföljd.

Någon uppgift i det tillhandahållna materialet om häktning, kontaktförbud eller särskild avgift till brottsofferfonden för den tilltalade finns inte i hovrättens beslut här och utelämnas därför.