Tingsrätten friade i ett häleriåtal men fällde för förberedelse till stöld

Tingsrätten dömde den tilltalade för förberedelse till stöld men frikände honom från häleri. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Domstolen avslog också åklagarens begäran om utvisning, beslutade om förverkande av preparerade väskor och ogillade yrkandet om att beslagtaget stöldgods skulle tas i förvar.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde den första åtalspunkten förberedelse till stöld den 14 oktober 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra hade innehaft väskor preparerade med folie på en butik i Järfälla kommun, och att väskorna var särskilt ägnade att användas som hjälpmedel vid tillgreppsbrott. Tingsrätten kom fram till att den tilltalade skulle dömas för förberedelse till stöld enligt 8 kap. 1 och 12 §§ samt 23 kap. 2 § första stycket brottsbalken.

Den andra åtalspunkten gällde häleri och avsåg också den 14 oktober 2026. Åklagaren påstod att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra hade innehaft en Dolt namn och hörlurar till ett värde som översteg 20 910 kronor, på en plats i Järfälla kommun. Åklagaren gjorde gällande att åtgärden kunde förväntas försvåra för ägaren att få tillbaka godset. Tingsrätten frikände den tilltalade från häleri enligt 9 kap. 6 § första stycket 1 brottsbalken.

Rättens bedömning

När det gällde förberedelse till stöld ansåg tingsrätten att de aktuella väskorna typiskt sett var särskilt ägnade att användas vid tillgreppsbrott och att detta talade starkt för åtalet. Domstolen fäste vikt vid att den tilltalade och en medtilltalad lämnat uppgifter som bedömdes som svävande och låg trovärdighet, samt att den tilltalade inte kunnat ge någon rimlig förklaring till varför han behövt ta med sig väskan in i butiken. Tingsrätten fann därför att det var utrett att den tilltalade hade innehaft väskorna med vetskap om deras beskaffenhet och med uppsåt att utföra eller främja tillgreppsbrott.

När det gällde den medtilltalade som också var åtalad i samma punkt ansåg domstolen däremot att det inte fanns tillräckligt stöd för att han känt till väskans beskaffenhet. Det ledde till att åtalet mot honom ogillades i den delen.

I fråga om häleri konstaterade tingsrätten att åklagaren inte hade styrkt att det förelåg ett sådant förbrott som kunde grunda ansvar för häleri. Domstolen pekade på att det saknades brottsanmälan och att någon godsspårning inte hade kunnat göras. Den uppgift som lämnats om att godset kommit över på legal väg ansågs inte motbevisad och lämnades inte utan avseende. Därför ogillades åtalet om häleri.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för förberedelse till stöld och frikändes från häleri. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten ansåg att brottets art och straffvärde inte talade för fängelse och att det inte heller var fråga om återfall i brott på ett sätt som motiverade fängelse. Domstolen fann också skäl att avvika från huvudregeln om dagsböter tillsammans med villkorlig dom.

Åklagarens begäran om utvisning avslogs. Tingsrätten framhöll att brottets straffvärde och risken för fortsatt brottslighet i Sverige inte vägde tillräckligt tungt för utvisning, trots att den tilltalade saknade anknytning till Sverige.

De preparerade väskorna förverkades och beslaget skulle bestå. Däremot avslogs yrkandet om att beslagtaget stöldgods skulle tas i förvar enligt lagen om visst stöldgods m.m., och godset skulle lämnas tillbaka. Den tilltalade ålades också att betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.