Narkotikasmuggling och narkotikabrott prövades i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om narkotikasmuggling, narkotikabrott och brott mot lagen om handel med läkemedel. Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i fråga om brottstiderna för narkotikasmuggling och narkotikabrott samt påföljden. Den tilltalade dömdes fortsatt för narkotikasmuggling och narkotikabrott, medan hovrätten inte ändrade tingsrättens bedömning i övrigt.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren gjorde i hovrätten gällande att den tilltalade tillsammans med en medtilltalad hade beställt eller medverkat vid insmuggling av narkotika genom att ställa upp för att i en gemensam bostad ta emot 750 gram eller 7 500 tabletter tramadol. Enligt den justerade gärningsbeskrivningen hade narkotikan olovligen smugglats in i riket från utlandet via Malmö till den 31 augusti 2017. Åklagaren hade frånfallit ansvarsyrkandet för försök till narkotikasmuggling. Beträffande narkotikabrott gällde åtalet innehav och förvaring av narkotika.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för narkotikabrott, narkotikasmuggling och brott mot lagen om handel med läkemedel. I hovrätten överklagade den tilltalade och yrkade att åtalet skulle ogillas i huvudsak, med undantag för narkotikabrott såvitt avsåg cannabisharts. Han yrkade i andra hand skyddstillsyn med särskild behandlingsplan och att förverkandet av villkorligt medgiven frihet skulle undanröjas.

Hovrätten konstaterade att den tilltalade enligt tingsrättens dom, och utan att den skuldfrågan överklagats, skulle dömas för narkotikabrott avseende innehav av cannabisharts. Hovrätten prövade därefter övriga åtalspunkter.

När det gällde narkotikasmuggling fann hovrätten att utredningen gav ett starkt stöd för att den tilltalade och den medtilltalade tillsammans hade beställt narkotikan som var adresserad till den medtilltalade. Hovrätten ansåg att den tilltalade skulle dömas för narkotikasmuggling. Hovrätten bestämde brottstiden till den 31 augusti 2017, eftersom det var då brottet fullbordades. I denna del ändrades tingsrättens dom endast i fråga om datumet.

När det gällde narkotikabrott fann hovrätten att den tilltalades förklaring om hur tabletterna hade påträffats var så orimlig att den kunde lämnas utan avseende. Hovrätten delade därför tingsrättens bedömning att han skulle dömas för innehav av de narkotikaklassade tabletterna. Brottstiden angavs till den 7 september 2017.

I fråga om brott mot lagen om handel med läkemedel gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma bevisning som tingsrätten och hade dessutom viss ny skriftlig bevisning i fråga om narkotikasmuggling. Hovrätten fäste särskild vikt vid att paketet med narkotika var adresserat till den medtilltalade, att narkotikan beslagtogs hos de tilltalade, samt vid konversationer som enligt hovrätten stödde att paketet hade skickats till fel adress och att den tilltalade inväntade tramadol vid den tidpunkt då paketet väntades anlända.

Hovrätten ansåg att de förklaringar som de tilltalade lämnat kring dessa konversationer kunde bortses från. Hovrätten noterade också att någon rimlig förklaring inte hade lämnats till varför den tilltalade hade ett visst telefonnummer sparat i sin mobiltelefon, vilket hovrätten fann anmärkningsvärt mot bakgrund av de uppgifter som lämnats om kontakten. Hovrätten ansåg även att uppgifterna fick ytterligare tyngd av att samma telefonnummer hade förekommit i samband med andra leveranser av tramadol till samma adress.

När det gällde narkotikabrott ansåg hovrätten att den tilltalades förklaring om att han hittat tabletterna och därefter inte hunnit göra sig av med dem eller kontakta ägaren var orimlig. Hovrätten fann därför att han hade innehaft tabletterna. För den medtilltalade gjorde hovrätten, liksom tingsrätten, bedömningen att hon hade haft rådighet över narkotikan på ett sådant sätt att hon skulle dömas för narkotikabrott.

Hovrätten gjorde inte någon annan bedömning än tingsrätten i fråga om rubriceringen av gärningarna.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens påföljd. I stället för fängelse bestämde hovrätten påföljden för den tilltalade till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Övervakningen skulle pågå i 18 månader och Kriminalvården, Dolt namn, skulle ansvara för övervakningen. Hovrätten angav att om fängelse hade valts i stället skulle påföljden ha blivit fängelse i 1 år 3 månader. Hovrätten bedömde att den föreslagna behandlingen var tillräckligt ingripande och att skyddstillsyn med behandlingsplan var den mest lämpliga påföljden med hänsyn till den tilltalades personliga förhållanden.

Med hänsyn till påföljdsvalet skulle villkorligt medgiven frihet inte förverkas. Hovrätten lät tingsrättens beslut om beslag bestå. Hovrätten beslutade också om ersättning till ett offentligt biträde, och kostnaden skulle stanna på staten.

Det framgår inte av hovrättens beslut att den tilltalade varit häktad, och någon häktningstid anges inte i det material som lämnats. Hovrätten uttalade inte heller någon förändring i fråga om skadestånd.