Upprepat våld och hot ledde till fängelse

Den tilltalade döms av tingsrätten för tre fall av misshandel och ett fall av olaga hot mot sin sambo. Påföljden bestäms till fängelse i sex månader. Han ska också betala skadestånd till målsäganden och stå kvar i häkte tills straffet får verkställas.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde fyra punkter. För den första misshandeln, som avsåg den 22 juni 2026 och rubricerades som misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, påstods den tilltalade ha sparkat målsäganden på armen i den gemensamma bostaden i Nyköpings kommun. Enligt domen orsakade gärningen smärta och blåmärke, och den tilltalade dömdes för brottet.

Den andra åtalspunkten avsåg misshandel den 6 juli 2026 enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Då påstods den tilltalade ha tryckt upp målsäganden mot en dörr och tagit stryptag på henne i bostaden. Enligt domen orsakade gärningen smärta och andnöd, och den tilltalade dömdes även för denna misshandel.

Den tredje åtalspunkten avsåg misshandel den 24 juli 2026 enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Då påstods den tilltalade ha knuffat målsäganden upprepade gånger, tagit stryptag på henne, tryckt ner henne så att hon hamnade på knä och dragit henne i håret. Enligt domen medförde gärningen smärta, rodnader på halsen, blodvite på läppen och andnöd, och även detta brott ledde till fällande dom.

Den fjärde åtalspunkten avsåg olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken under perioden den 1 juni 2026 till den 4 augusti 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade vid upprepade tillfällen, bland annat den 22 juni 2026 i samband med misshandeln under första åtalspunkten, hotat målsäganden genom att säga att hon skulle akta sig och att han skulle döda henne. Tingsrätten fann även denna gärning styrkt och dömde den tilltalade för olaga hot.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att målsägandens berättelser var trovärdiga, detaljerade och i huvudsak konsekventa. För den första misshandeln fick hennes uppgifter stöd av fotografier av blåmärket på armen och av polisens uppgifter om hennes reaktion och rädsla. Den tilltalades förklaring bedömdes som vag och detaljfattig och förmådde inte rubba bevisningen.

När det gällde den andra misshandeln lade tingsrätten vikt vid målsägandens uppgifter om stryptaget och andnöden, samt fotografier på rodnad på halsen och sms-konversationer som stödde hennes berättelse. Tingsrätten godtog inte invändningen om nödvärn och fann att det inte visats något överhängande brottsligt angrepp mot den tilltalade. Domstolen fann att gärningen var uppsåtlig.

Vid den tredje misshandeln ansåg tingsrätten att målsägandens berättelse fått stöd av polisens händelserapport, fotografier på läppskadan och rodnaden på halsen samt sms mellan målsäganden och andra personer och mellan målsäganden och den tilltalade. Den tilltalades påstående om att skadorna skulle vara AI-genererade avvisades som en efterhandskonstruktion. Även denna gärning bedömdes som uppsåtlig misshandel av normalgraden.

I fråga om olaga hot konstaterade tingsrätten att målsäganden beskrivit att hot framförts i samband med de tidigare våldshändelserna och att hoten framstått som allvarligt menade. Polisens uppgifter om hennes rädsla och oro samt vittnesuppgifter gav stöd för att hon känt allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Även här ansågs den tilltalades version inte rubba åklagarens bevisning.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fängelse i sex månader. Tingsrätten bedömde att det rörde sig om upprepat våld mot en närstående i den gemensamma bostaden och att brottens samlade straffvärde motsvarade sex månaders fängelse. Domstolen ansåg vidare att brotten var av sådant slag att annan påföljd än fängelse inte kunde väljas.

Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Skälet som anges är recidivfara.

När det gäller skadestånd ska den tilltalade betala 53 200 kronor till målsäganden, jämte ränta enligt räntelagen från den 4 augusti 2026 till dess betalning sker. Beloppet avser 50 000 kronor i kränkningsersättning och 3 200 kronor för sveda och värk. Tingsrätten fann att målsäganden genom misshandeln och hoten utsatts för sådana allvarliga kränkningar att ersättning var berättigad.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde.

Fakta