Rån och rånförsök vid busshållplats ledde till friande hovrättsdom

Döld domstol prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om försök till rån och rån. Den tilltalade hade i tingsrätten dömts till ungdomstjänst och skadestånd, men hovrätten ändrade domen och ogillade åtalet i sin helhet. Därmed befriades den tilltalade också från det skadestånd som tidigare hade dömts ut.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en händelse vid en busshållplats efter en födelsedagsfest. Enligt åklagaren hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra personer deltagit i ett angrepp mot tre målsäganden. I gärningsbeskrivningen påstods att de genom våld försökt stjäla en jacka från den ena målsäganden, att de genom våld och hot om våld försökt stjäla en jacka från en annan målsägande samt att en halskedja och en väska med innehåll stulits från den tredje målsäganden.

Tingsrätten dömde den tilltalade för försök till rån och rån. Hovrätten prövade målet efter överklagande från den tilltalade, som yrkade att åtalet och skadeståndstalan skulle ogillas. Åklagaren och målsägandena motsatte sig ändring.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten och höll dessutom ett vittnesförhör på begäran av den tilltalade. Domstolen redovisade att endast den tilltalade hade medgett att han befann sig i området kring busshållplatsen efter festen, medan de andra tilltalade uppgav att de gått hem direkt efter festen.

Målsägandena berättade i huvudsak att det talades om jackor och att våld sedan utövades. En av dem uppgav att den tilltalade gav honom ett hårt slag i ansiktet. Hovrätten godtog den uppgiften. Samtidigt ansåg hovrätten att det inte var bevisat att den tilltalade varit medveten om att någon annan sade att målsägandena skulle bli av med sina jackor. Det var inte heller visat att den andres agerande skedde efter samråd eller i samförstånd med den tilltalade.

Hovrätten fann visserligen att den tilltalade, när han stod utanför busskuren, förstod att det uppstod bråk och att han tillsammans med flera andra ungdomar sprang efter målsägandena. Men utredningen gav enligt hovrätten inte stöd för att han därigenom deltog i något rån eller något rånförsök. Domstolen ansåg inte heller att det fanns bevisning för att han försökte råna den målsägande som han slog, eller att han deltog i rånet mot de andra målsägandena.

Hovrätten gjorde därför en annan bedömning än tingsrätten och konstaterade att åtalet för rån och rånförsök inte var bevisat mot den tilltalade. Eftersom åtalet inte var utformat så att ansvar enbart för slaget kunde dömas ut, ogillades åtalet helt.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom och ogillade åtalet mot den tilltalade i sin helhet. Den tilltalade befriades från all skadeståndsskyldighet.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade till ungdomstjänst i 110 timmar och ålagt honom skadestånd till de tre målsägandena. Hovrätten satte alltså helt åt sidan både ansvar och påföljd. Av beslutet framgår att hovrätten inte ändrade ersättningen till försvarare och målsägandebiträde. Staten skulle svara för kostnaden för försvararen och målsägandebiträdet. Det framgår inte av hovrättsdomen att någon häktning förekommit.

Fakta