Grovt bedrägeri ledde till fällande dom

Tingsrätten fann att den tilltalade hade gjort sig skyldig till grovt bedrägeri medelst brukande av falsk urkund. Det grova penningtvättsbrott som enligt åtalet skulle ha ingått i samma händelseförlopp bedömdes som ett brott som redan konsumerats av bedrägeribrottet. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 80 dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet gällde i huvudsak ett låneupplägg i samband med en bostadsrätt som den tilltalade köpte tillsammans med en annan person. Enligt tingsrätten hade bostadsrätten inte förvärvats för bostadsändamål, utan den tilltalade hade agerat som bulvan. Domstolen ansåg också att låneansökan innehöll oriktiga uppgifter och att falska likvidavräkningar hade getts in till banken.

Den tilltalade åtalades för grovt bedrägeri medelst brukande av falsk urkund avseende händelser mellan den 26 mars 2020 och den 30 mars 2020. Tingsrätten fann åtalet styrkt och dömde den tilltalade för denna gärning.

I domen prövades också ett åtal om grovt penningtvättsbrott för den 30 mars 2020. Tingsrätten konstaterade att den tilltalade hade mottagit och fört vidare de pengar som betalats ut av banken, men ansåg att detta brott inte skulle dömas ut särskilt eftersom det konsumerades av bedrägeribrottet.

Rättens bedömning

Tingsrätten gick igenom låneärendet och lade vikt vid att den tilltalade inte hade förvärvat lägenheten för bostadsändamål. Domstolen fann att banken hade vilseletts genom uppgiften att bostaden skulle användas som bostad samt genom andra oriktiga uppgifter i låneansökan. Vidare ansåg tingsrätten att de likvidavräkningar som gavs in till banken var falska handlingar och att de utgjorde falska urkunder.

Domstolen bedömde att banken hade lidit skada eftersom fordran var mer osäker än banken hade anledning att räkna med. Tingsrätten fann också att den tilltalade hade haft uppsåt. Den samlade bedömningen blev att gärningen skulle rubriceras som grovt bedrägeri medelst brukande av falsk urkund.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för grovt bedrägeri medelst brukande av falsk urkund. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 80 dagsböter om 160 kronor, totalt 12 800 kronor.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade skulle betala 800 kronor till brottsofferfonden. Dessutom ålades den tilltalade att betala tillbaka 200 000 kronor av kostnaderna till staten.