Fem års fängelse för anstiftan till sprängning

Den tilltalade döms av tingsrätten för flera brott kopplade till en fyrverkeribomb som användes vid ett fritidshus i Nacka kommun. Domstolen fann att han hade förmått en underårig att genomföra gärningen och att han därmed skulle dömas för anstiftan av grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, anstiftan av grov skadegörelse, anstiftan av grovt olaga hot samt involverande av en underårig i brottslighet. Påföljden bestämdes till fem års fängelse.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade via elektroniska meddelanden och vid personliga möten, ensam eller tillsammans med andra, uppsåtligen förmått en underårig att den 22 februari 2026 åka taxi från hemmet till Norsborg, hämta upp en fyrverkeribomb och därefter åka till Saltsjöbaden i Nacka kommun. Där skulle bomben placeras ut och tändas vid ytterdörren till ett fritidshus, vilket ledde till en explosion. Åklagaren gjorde gällande att detta innebar anstiftan av brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, för den perioden 2026-02-18 till 2026-02-22. Samma tidsperiod avsåg även åtalen om anstiftan av grov skadegörelse och anstiftan av grovt olaga hot. Därutöver avsåg åtalet om involverande av en underårig i brottslighet också perioden 2026-02-18 till 2026-02-22. Tingsrätten dömde den tilltalade på samtliga dessa punkter.

I gärningsbeskrivningen angavs att den underårige genom händelsen hade hotat med, eller genomfört, en brottslig gärning som varit ägnad att framkalla allvarlig fruktan hos målsägandena, som befann sig i fritidshuset, för egen och annans säkerhet till person och egendom, frihet eller frid, samt att egendom skadats till ett inte ringa belopp. Åklagaren anförde också att hanteringen av fyrverkeribomben var grov eftersom den skett i en miljö där den typiskt sett kunde befaras och faktiskt hade kommit till brottslig användning och dessutom varit av särskilt farlig art. Det grova olaga hotet påstods vara grovt eftersom hotet förstärkts med sprängämne eller annars varit av allvarligt slag och av särskilt hänsynslös eller farlig art. Den grova skadegörelsen påstods vara grov eftersom gärningen medfört betydande fara för målsägandenas liv eller hälsa eller varit av särskilt hänsynslös art.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att den underårige hade placerat ut och tänt på en fyrverkeribomb utanför ytterdörren till målsägandenas hus. Av utredningen framgick att bomben briserade på marken, att explosionen var kraftig och skakade om huset samt att ytterdörren trycktes in så kraftigt att lister på insidan föll av. Dörren och fasaden blev tryckskadade och delvis brandskadade. Rätten utgick från att den underårige fått uppdraget genom en chatt där flera personer deltog, och att den tilltalade var en av dessa personer. Domstolen ansåg också att den underårige fått instruktioner i en separat chatt med endast den tilltalade.

Vid bevisvärderingen lade tingsrätten vikt vid innehållet i den tilltalades mobiltelefon, där det fanns spår av konversationer i Signal och WhatsApp. I materialet framgick meddelanden om sprängning, planering, taxibokningar, kläd- och skobyten samt instruktioner om att radera Signal-kontot och ta ut sim-kortet efter resan. Tingsrätten fann att det talade starkt för att det var den tilltalade som använde telefonen. Den tilltalade hade själv medgett att han sålt en telefon till den underårige och att han bett ett vittne boka en taxiresa, men han hade nekat till att känna till syftet. Domstolen fann inte den förklaringen trovärdig.

Rätten ansåg att utredningen visade att gärningen var planerad och att det krävdes koordinering av resor, utrustning och ersättning för att den skulle kunna genomföras. Mot denna bakgrund bedömde tingsrätten att den tilltalade hade anstiftat den underårige att begå grovt olaga hot, grov skadegörelse och grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor. Domstolen fann också att den tilltalade hade involverat den underårige i brottsligheten och att det stått klart för honom att den underårige var under 18 år.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fem års fängelse. Tingsrätten angav att hans ungdom hade beaktats vid straffmätningen, men att brottet mot lagen om brandfarliga och explosiva varor var så allvarligt att ungdom inte skulle påverka fängelsestraffets längd i den delen. Eftersom straffvärdet bedömdes motsvara fem års fängelse ansåg rätten att någon annan påföljd inte kunde väljas.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till fem målsäganden. Skadeståndet fastställdes till 43 200 kronor vardera till två målsäganden och till 40 000 kronor vardera till tre målsäganden. Ränta ska utgå enligt räntelagen från den 22 februari 2026 till dess betalning sker. Tingsrätten angav att avdrag får göras för vad den underårige eller dennes vårdnadshavare redan har betalat i anledning av en tidigare dom. Den tilltalade ska dessutom betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträden.