Tingsrätten dömer för misshandel och hot

Tingsrätten har dömt den tilltalade för två fall av misshandel och olaga hot efter en händelse vid domstolen den 15 augusti 2025. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med föreskrift om psykiatrisk behandling, och den tilltalade ska också betala skadestånd till två målsäganden samt en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet omfattade två brottspunkter. Den första gällde olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken och avsåg den 15 augusti 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade hotat en målsägande genom att säga att han skulle döda målsäganden och dennes familj, eller ord med liknande innebörd. Tingsrätten fann att hotet var bevisat och dömde den tilltalade för olaga hot.

Den andra åtalspunkten gällde misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken och avsåg också den 15 augusti 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade först knuffat den ena målsäganden, därefter slagit både den målsäganden och den andra målsäganden i ansiktet samt dragit ner den ena målsäganden på golvet. Tingsrätten fann att den tilltalade hade knuffat den ena målsäganden, utdelat ett knytnävsslag i ansiktet på den målsäganden och ett knytnävsslag i ansiktet på den andra målsäganden samt dragit ner den ena målsäganden på golvet. Domstolen dömde därför den tilltalade för misshandel.

Av utredningen framgår att händelsen inträffade på Döld domstol i Huddinge. I domskälen beskrivs att målsägandena och den tilltalade befann sig där i samband med ett pågående mål och att händelseförloppet fångades av tingsrättens övervakningskameror.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin skuldprövning i huvudsak på övervakningsfilmen och de hördas uppgifter. Domstolen ansåg att filmen visade att den tilltalade höll i den ena målsäganden, knuffade bort honom och därefter slog honom i ansiktet. Domstolen fann också att den tilltalade sedan slog den andra målsäganden i ansiktet och drog ner henne på golvet. Det ansågs utrett att båda målsägandena fick smärta och att den andra målsäganden även fick en sårskada. Invändningen om nödvärn godtogs inte.

När det gällde det påstådda olaga hotet fäste tingsrätten vikt vid uppgifterna från målsägandena och ett vittne. Domstolen ansåg att det var utrett att den tilltalade hotat den ena målsäganden på det sätt som åklagaren påstått. Att den tilltalade och målsägandena lämnat delvis olika uppgifter ändrade inte den samlade bedömningen.

Vid påföljdsfrågan noterade tingsrätten att den tilltalade tidigare dömts för barnpornografibrott till villkorlig dom och att frivården bedömt att risken för återfall var förhöjd. Domstolen tog också del av en rättspsykiatrisk undersökning som visade att det inte förelåg allvarlig psykisk störning, men att den tilltalade hade neuropsykiatriska och kognitiva svårigheter. Tingsrätten bedömde att straffvärdet motsvarade två månaders fängelse men att skyddstillsyn var en lämpligare påföljd med hänsyn till den tilltalades behov av stöd och insatser.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för misshandel vid två tillfällen och för olaga hot, allt begånget den 15 augusti 2025. Påföljden blev skyddstillsyn. Skyddstillsynen förenades med föreskrift om att den tilltalade ska genomgå den psykiatriska behandling som frivården anser erforderlig, och övervakare ska utses av frivården.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska betala skadestånd till de två målsägandena. Den ena målsäganden tillerkändes 24 264 kronor och den andra 26 033 kronor. Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Kostnaderna för målsägandebiträdena och försvararen ska stanna på staten.

Fakta