Gräsbrand ledde till fällande dom

Tingsrätten dömde den tilltalade för allmänfarlig vårdslöshet efter en gräsbrand som spred sig från den tilltalades tomt till en intilliggande fastighet. Den tilltalade erkände gärningen. Rätten ansåg att oaktsamheten hade medfört fara för omfattande förstörelse av annans egendom, men inte fara för annan persons liv eller hälsa. Påföljden bestämdes till dagsböter och den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en punkt. Den gällde allmänfarlig vårdslöshet den 3 april 2025, då den tilltalade enligt åtalet hade umgåtts ovarsamt med eld och orsakat en brand som inneburit fara för annans liv eller hälsa och eller för omfattande förstörelse av annans egendom. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade eldat gräs på sin tomt, varpå elden utvecklades till en okontrollerbar gräsbrand som spred sig till en intilliggande fastighet och skadade annans egendom. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade inte hade haft tillräckliga medel eller vidtagit tillräckliga åtgärder för att släcka elden och att det förelåg stor risk för fortsatt brandspridning till närliggande mark och bostadshus. Domstolen angav att gärningen skedde i Ekshärad i Hagfors kommun.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände gärningen. Tingsrätten utgick från förhör med den tilltalade och målsäganden samt från fotografier och ett sakkunnigutlåtande. Av utredningen ansåg rätten att den tilltalade hade eldat gräs på sin tomt utan andra försiktighetsåtgärder än att ha en kratta till hands. När vinden tilltog tappade hon kontroll över elden. Hon försökte då släcka branden med lera från en närliggande bäck och med en brandsläckare som inte fungerade, samtidigt som elden snabbt spred sig till målsägandens fastighet.

Rätten fann att den tilltalade tagit en stor risk genom att elda gräs, särskilt med hänsyn till väderförhållandena. Som en minsta säkerhetsåtgärd borde hon enligt domstolen ha haft lämplig brandsläckningsutrustning, exempelvis en vattenslang, för att hindra spridning. Att hon inte hade gjort det bedömdes som oaktsamt. Tingsrätten ansåg att oaktsamheten inneburit fara för omfattande förstörelse av annans egendom men inte fara för annan persons liv eller hälsa. Den tilltalade dömdes därför för allmänfarlig vårdslöshet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för allmänfarlig vårdslöshet enligt 13 kap. 6 § 1 stycket 1 punkten brottsbalken, med gärningsdatum den 3 april 2025. Påföljden bestämdes till 50 dagsböter om 170 kronor, sammanlagt 8 500 kronor. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.